РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Комарова Д.В.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460\17 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.08.2015 г. ей направе собственности принадлежит земельный участок, с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым /номер/, площадью 514 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 72,5 кв.м. по адресу: /адрес/.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2016 году ею была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены: жилая пристройка (лит. «А4»), мансарда (лит. «А5»), пристройка (лит. «а3»), а также были выполнены работы по переоборудованию в лит. «А 1-жилая пристройка»; в лит. «А2-жилая пристройка»; в лит. «А3-жилая пристройка», в результате чего изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять - 213,9 кв.м., в том числе жилая - 111,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 14 июня 2017 г.

Все основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого дома в результате реконструкции и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного жилого дома. Работы по реконструкции не создали угрозу для жизни и здоровья людей вжилом доме.

Администрацией Клинского муниципального района Московской области было отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на реконструкцию и оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, она неимеетвозможности зарегистрировать право собственности на жилой дом (литеры: А, А1, А2, А3, а3, А4, А5) в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения; данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истице на праве принадлежит земельный участок, общей площадью 514 кв.м., кадастровой номер объект /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.09.2015г. (л.д.7).

Также истице на праве собственности принадлежит жилой с надворными постройками, площадью 72.50 кв.м., инд./номер/, адрес места нахождения: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.09.2015г.(л.д.8).

Истицей произведена реконструкция указанного дома. Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 14 июня 2017 года, площадь дома составляет 213,9 кв.м.(л.д.17-27).

В выполнении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, истице отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений(границы земельного участка по кадастру не совпадают с фактическими). (л.д.10).

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истице было отказано, в связи с тем, что пристройки к жилому дому, 2-ой этаж и мансарда по вышеуказанному адресу выстроены с нарушением градостроительных норм и правил: в 1,5 -2,0 метров от границ с домой /номер/, (не менее 3-х метров от границ);по границе фасада (не менее 5 метров от ограждения по фасаду);на строительство пристройки и 2-ого этажа, мансарды не получено разрешение на строительство; границы земельного участка по данным кадастра не совпадают с фактическим. 

Судом установлено, что строительство осуществлено в границах принадлежащего истице земельного участка.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро Жилэкспертизы» от 07.11.2017г., проведенного на основании определения суда, реконструированное здание, площадью 213.9 кв.м. не соответствуетградостроительным нормам и правилам в части не соблюдения расстояний от стен дома до забора соседних земельных участков. Реконструированное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, планировочным нормам.При реконструкции жилого дома не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу его использования, угрозу жизни и здоровью. 

Экспертом указано, что поскольку расположение реконструированного дома /адрес/ с несоблюдением расстояний до границ с соседними земельными участками со стороны главного фасада (земель общего пользования) и правого торцевого фасадов дома ( до участка /номер/) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила, то несоответствие вышеуказанного реконструированного жилого дома в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным.(л.д.41-86).

В материалах дела имеется письменное заявление собственников соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, ФИО2., из которого следует, что они не возражают против регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, после проведенной реконструкции указанного жилого дома и расположенного на расстоянии менее 3-х метров от границы с принадлежащим им земельным участком. Указанный жилой дом и до проведения работ по реконструкции находился на указанном расстоянии от границы их земельного участка, право на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом их согласие на регистрацию дома до проведенной реконструкции было получено собственником. Претензий к ФИО1 они не имеют.(л.д.9).

Принимая во внимание тот факт, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция дома, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованиям безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истицей права собственности на указанное строение в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Приведенные стороной ответчика доводы об имеющихся несоответствиях градостроительных норм и правил не могут являться основаниями к отказу в иске, поскольку реконструкция производилась в зоне существующей застройки, до реконструкции жилой дом находился на том же расстоянии от границы соседнего земельного участка, что и после нее, что следует из письменного заявления владельцев соседнего земельного участка, а кроме того, согласно экспертного заключения несоответствие вышеуказанного реконструированного жилого дома в области градостроительных норм и правил является незначительным. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 213,9 кв.м., (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а3), расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.