Судья Третьяк Д.А. № 22-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Игнатенко К.Э. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), осужденного 6 мая 2014 года Верховным Судом Республики Карелия по п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Андриановой С.Н. поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 полагавшго необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционном представлении прокурор Игнатенко К.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд проигнорировал сведения о многократных нарушениях Ершовым правил отбывания наказания, в связи с чем он 38 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был перевод в строгие условия отбывания наказания, в тюрьму, поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к членовредительству и самоубийству. Кроме того, обращает внимание, что из 250000 рублей определенной судом компенсации морального вреда ФИО2 с мая 2014 года ФИО1 выплатил лишь 11000 рублей. Указывает, что надлежащее поведение осужденного, соблюдение им установленных правил, являются обязанностью осужденного и не может рассматриваться в качестве основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт; право на условно-досрочное освобождение возникло у ФИО1 в декабре 2019 года.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба или заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 находится в исправительных учреждениях с 13 августа 2006 года и действительно, как указано в апелляционном представлении, 38 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был поставлен на профилактический учет, переведен в строгие условия отбывания наказания, а затем в тюрьму. Однако приговор от 20 ноября 2007 года, на основании которого ФИО1 отбывал наказание, был отменен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года. После нового судебного разбирательства ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2014 года, по которому и отбывает наказание в настоящее время. 

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия, после вступления в законную силу приговора Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2014 года, то есть на протяжении 11 лет, ФИО1 ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался; 40 раз поощрялся администрацией учреждений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения; в определенные периоды времени был трудоустроен на оплачиваемую работу; принимал участие в работах по благоустройству территории колонии; в период нахождения ЛИУ-4 оказывал помощь больным, престарелым и инвалидам, подавая положительный пример другим осужденным; прошел обучение и получи профессии оператора швейного оборудования 2 разряда и маляра 2 разряда; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильного; активно участвует в спортивных мероприятиях учреждения; в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично; трудолюбивый, деятельный; поддерживает социально-полезные связи путем переписки, видеозвонков, получения переводов и свиданий; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно; вину по приговору признал полностью.

Решением административной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, а постановлением суда от 24 января 2024 года - в колонию поселение.

Поведение ФИО1 и его привлечения к дисциплинарной ответственности в период с 2006 по 2014 года явились основанием для многократного отказа (более 10) в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания. Однако ФИО1 продолжал доказывать свое исправление, регулярно получая поощрения администрации учреждения. Последнее поощрение получено ФИО1 в марте 2025 года, то есть уже после состоявшегося обжалованного судебного решения. 

По приговору суда в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей каждой. Компенсация в пользу ФИО3 выплачена ФИО1 в полном объеме. Исполнительное производства о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 окончено 12 марта 2015 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек, однако ФИО1 предприняты меры по компенсации морального вреда ФИО2 путем переводов денежных средств на имя потерпевшей. Незначительный объем выплаченной потерпевшей ФИО2 компенсации с учетом предпринятых ФИО1 мер по розыску исполнительного производства, общего размера выплаченной компенсации вреда, причиненного совершенным преступлением, не стабильным и не значительным доходом осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительный период нахождения ФИО1 в исправительных учреждениях - 18 лет 8 месяцев, незначительный по сравнению с этим срок не отбытого наказания - 1 год 4 месяца, примерное стабильное поведение ФИО1 на протяжении 11 лет, мнение администрации учреждения, осуществляющей каждодневный контроль за осужденным и поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможном условно-досрочном освобождении ФИО1 с возложением на осужденного ряда обязанностей. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Игнатенко К.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун