№ 2-2812/2019

24RS0056-01-2019-000884-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 на ул. Энергетиков, 11 в п. Камарчага Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением Розе А.А. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Розе А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 – в САО «Надежда». 29.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 100 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 401 рубль. За проведение экспертизы истец уплатил 20 000 рублей. 10.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 13.12.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 183 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 97 083 рубля, неустойку в размере 156 303,63 рублей за период с 21.11.2018 по 30.04.2019, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование в размере 2 760 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 10.10.2019 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 97 083 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления от 29.10.2018 истцу было выплачено 17 100 рублей, а 10.10.2019 произведена доплата в размере 97 083 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просилa применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Розе А.А., ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Розе А.А. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Розе А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

29.10.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 01.11.2018 страховая компания 08.11.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 100 рублей. 

10.12.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 13.12.2018 страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно представленным истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 371 401 рубль 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 100 рублей. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 114 183 рубля.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 97 083 рублей из расчета: 114 183 – 17 100.

После обращения ФИО2 с иском в суд, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 97 083 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2019.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом ответчику экспертного заключения ООО «Автооценка», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных экспертом услуг и превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 083 рубля (97 083 + 5 000).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется. 

Штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 102 083 рубля, составит 51 041,50 рублей. 

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.10.2018, страховщик 08.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, а 10.10.2019 доплатил страховое возмещение в размере 97 083 рубля, поэтому неустойка за указанный истцом период с 21.11.2018 по 30.04.2019 составит 156 303,63 рублей из расчета: 97 083 рубля х 1% х 161 день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 06.02.2019. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения, состоящего из 26 листов, в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 260 рублей (26 листов х 10 рублей).

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 760 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.02.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 141,66 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 083 рубля.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 97 083 рубля считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дубликат в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, расходы на копирование 2 760 рублей, всего взыскать 90 020 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 141,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич