66RS0004-01-2024-014241-68

Дело № 2-1791/2025 (2-9517/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк № к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 

 в размере 423 521 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 05 коп.. 

В обоснование иска указано на заключение 

 между банком и ответчиком кредитного договора, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп., сроком на 30 месяцев, под 15,6 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В суд поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Предоставлен отзыв на исковое заявление. Согласно представленных возражений ответчик считает, что истцом необоснованно произведена ссылка на заключение договора от 

, оригинал которого истцом не предоставлен, представленная копия надлежащим образом не заверена. Представленный расчет цены иска, выписка по счету, история движения по счету, реестр операций и т.п. являются лишь распечаткой информации из базы данных истца, не свидетельствуют о выражении воли того или иного лица на совершение финансовых операций, не отвечают признакам достаточности и достоверности, поскольку в них могут быть вписаны любые суммы. Расчет задолженности первичными документами не подтвержден. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 423 521 руб. 95 коп., при фактической суммы задолженности 219 386 руб. 15 коп., без учета удержанных в ходе исполнительного производства, что является существенно несоразмерной штрафной санкцией. Сумма штрафов в данном случае не обосновывается истцом и равна 19,5 от суммы долга, и является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик просит применить срок исковой давности, в случае если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным, просит вернуть исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшить размер штрафов до минимально возможной суммы. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 

 на основании которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 15,6 % годовых на срок 30 месяцев.

Согласно представленной выписки по счету обязательства истца по предоставлению кредита исполнены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, а также срок возврата кредита. 

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 

 общая задолженность по кредитному договору составила 423 521 руб. 95 коп., в том числе: 219 386 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 161 386 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 38 502 руб. 59 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 4 246 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты. 

В силу ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о возврате задолженности по договору, отмена судебного приказа определением от 

, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Контр расчета ответчиком не предоставлено. В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о предоставлении недостоверных документов, в виде выписки по счету, расчету задолженности, истории по движению денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление подано истцом с использованием ГАС Правосудие и подписанием указанных документов с использованием соответствующей цифровой подписи, что следует из протоколов проверки электронной подписи. 

Доводы истца о необходимости применения срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку с настоящим иском истец обратился после вынесения определения об отмене судебного приказа от 

 Согласно указанному определению судебный приказ был вынесен 

Срок на который был предоставлен кредит истек 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок не течет в период действия судебного приказа.

С учетом выдачи судебного приказа 

 и его отмены 

, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в указанный период. 

Исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа, с учетом указанных выше нормативных положений, с учетом обращения в суд с настоящим иском 

 и исключения срока периода судебной защиты - с 

 по 

, срок исковой давности в отношении требований по взысканию образовавшейся задолженности не истек.

Доводы ответчика относительно того, что истцом при составлении расчета не учтены поступившие в рамках исполнения по судебному приказу платежи не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из действующего законодательства суммы поступлений в рамках исполнения по судебному приказу не подлежат учету в расчетах задолженности, поскольку поступают во исполнение судебного акта.

Ни истцом, ни ответчиком с возражениями не представлено доказательств исполнения судебного приказа, доказательств обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворения такого заявления либо отказа в удовлетворении этого заявления. 

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом отсутствия информации и сведений о сумме платежей на основании судебного приказа, наличия/отсутствия заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о зачете денежных средств, поступивших в рамках исполнения по судебного приказу не может быть рассмотрен.

Доводы ответчика о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки не подтверждены соответствующим расчетом, обоснованных доводов с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих основания для уменьшения суммы неустойки ответчиком не предоставлено.

Суд оснований для уменьшения суммы неустойки не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 088 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 423 521 руб. 95 коп., в том числе: 219 386 руб. 15 коп.- просроченный основной долг, 161 386 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 38 502 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 246 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь