Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2017 года

Дело № 2-4325/2017 02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Красулиной О.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» (далее ФГБОУ ВО РГГМУ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 26.02.2015 года работала в должности инженера по охране труда и экологии в ГПА, далее в РГГМУ с 17.09.2015 года. С 01.01.2016 года переведена на должность руководителя службы охраны труда и экологии с внутренним совмещением должности инженера по ГО и ЧС. Истец ссылается на то, что с ней был заключен лишь трудовой договор на занятие должности ответственного по охране труда, трудовой договор, как с экологом, с истцом заключен не был. С 17.10.2016 года под давлением ответчика истец вынуждена была расторгнуть трудовой договор. Истец считает увольнение незаконным. В связи с изложенным истец просит установить факт работы в ФГБОУ ВО РГГМУ в качестве эколога с 26.02.2015 года по 01.01.2016 года, взыскать заработную плату в размере 80000 руб. за указанный период, установить факт работы в ФГБОУ ВО РГГМУ в качестве эколога с 01.01.2016 года по настоящее время с выплатой заработной платы за указанный период в размере 180000 руб., признать отстранения от работы незаконным и обязать ответчика допустить к работе в качестве руководителя службы с 10.11.2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30000 руб., задолженность по заработной плате в размере 20000 руб. за работу в выходные дни, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГГМУ - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока за обращением в суд за защитой нарушенного права и об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 422/к-1 от 30.12.2015 года ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВО «РГГУ по основному месту работы на должность руководителя службы охраны труда и по внутреннему совместительству на должность специалиста гражданской обороны.

12.01.2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 23/16 о принятии на должность руководителя службы охраны труда и 22.01.2016 года трудовой договор о принятии на должность специалиста гражданской обороны по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

14.10.2016 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО РГГУ заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12.01.2016 года № 23/16 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 675-л от 14.10.2016 года ФИО1 уволена с должности руководителя службы охраны труда на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

С данным приказом истец ознакомлена 14.10.2016 года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена ФИО1 14.10.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями, касающимися незаконности увольнения, истек 14.11.2016 года, по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 14.01.2017 года.

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями 30.03.2017 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально она обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями.

В материалы дела истцом представлена копия искового заявления с вышеуказанными требованиями, поданного в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 10.11.2016 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 года указанное исковое заявление было возвращено ей в связи с неподсудностью данного спора.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелой болезни и т.п. не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем находит требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела и отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 152, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья