копия

Дело № 2-2348/2019

150г

24RS0017-01-2019-001631-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 849,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 785,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX450D», г/н №, под управлением ФИО4, а также самоката «Mi», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Lexus LX450D», получил механические повреждения. Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя самоката ФИО3 При этом, вышеуказанный автомобиль «Lexus LX450D» был застрахован по полису КАСКО в САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в адрес ООО «ФИО2», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, истец полагает, что виновник ДТП ФИО3 должен возместить ему в порядке регресса убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

Третье лицо ФИО4 в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX450D», г/н №, под управлением ФИО4, а также самоката «Mi», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Lexus LX450D», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 управляя своим автомобилем «Lexus LX450D», г/н № двигался по 

<

адрес> между домами № и №, где на него допустил наезд самокат под управлением ФИО3

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 который, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Lexus LX450D».

С учетом изложенных обстоятельств суд признает виновным в данном ДТП водителя самоката ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Lexus LX450D» были застрахованы его собственником ФИО4 по полису добровольного страхования (АВТОКАСКО) серия АВТ № у истца САО «Надежда».

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Lexus LX450D», и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ. 

Поскольку указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в ООО «Крепость-Сириус», являющимся официальным дилером «Лексуса». В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Lexus LX450D» составила 52 849,72 руб. 

Материалами дела подтверждается, что САО «Надежда» выплатило в адрес ООО «ФИО2» за восстановление принадлежащего ФИО1 автомобиля сумму страхового возмещения в размере 52 849,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Lexus LX450D» ФИО4) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО3

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 52 849,72 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 785,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 849 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 49 коп., а всего взыскать 54 635 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина