Дело № 2-219/2020

64RS0036-01-2020-000141-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Птицефабрика Михайловская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность водителя. Одновременного с заключением трудового договора с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Птицефабрика Михайловская», не учел скорость и интенсивность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АО «Птицефабрика Михайловская» был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, который в размере 183128 рублей, а также из стоимости перевозимого вышеуказанным автомобилем груза – инкубационного (племенного) яйца в количестве 21900 штук, которое было повреждено. Данное поврежденное яйцо оценивается истцом в сумме 467784 рубля. Поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, который у ФИО2 составлял 26121 рубль 54 копейки, истец считает, что материальная ответственность ФИО2 по факту причиненного ущерба в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля должна ограничиваться данной суммой. При этом, ввиду того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и ему в соответствии с универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар – яйцо инкубационное (племенное) в количестве 86670 штук на общую суму 1851271 рублей, из которых в результате ДТП было повреждено 21900 штук, на сумму 467784 рубля, истец считает, что за причинение указанного ущерба ФИО2, должен нести ответственность в полном объеме. Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, однако расторжение трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ не влечет за собой освобождение ФИО2 от материальной ответственности. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 493905 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 8093 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав на то, что в соответствии со справкой о средней заработной плате ФИО2, дополнительно истребованной судом, и составленной в соответствии со статьей 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер среднемесячного заработка ФИО2 составляет 21511 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлены доказательства его вины в произошедшем ДТП. Истец ссылается на то, что он (ФИО2) нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019 года, однако должностное лицо, в соответствии с положениями КоАП РФ не вправе формулировать выводы о виновности лица при вынесении данного определения. Кроме того, само ДТП произошло из-за того, что автомобиль был перегружен и находился в неисправном техническом состоянии. При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка (административного правонарушения), если таковой установлено соответствующим государственным органом. Однако он (ФИО2) в установленном законом порядке не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Доводы истца о возможности взыскания материального ущерба в полном объеме, ввиду заключения договора о полной материальной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, а заключенный договор о полной материальной ответственности является незаконным. Они не оспаривают размер ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, однако считаю, что ущерб в виде поврежденного инкубационного (племенного яйца) носит не подтвержденный характер, поскольку подтверждается только лишь актом о количестве поврежденного яйца. Кроме того, не согласились с размером среднемесячного заработка в сумме 26121 рублей, указанного истцом на основании приложенной к иску справке и считали, что размер среднемесячного заработка должен быть определен судом по справке, предоставленной истцом по запросу суда, в соответствии с которой его среднемесячный заработок составляет 21511 рублей 15 копеек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Птицефабрика Михайловская» и ФИО2 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность водителя. Указанное подтверждается копией самого трудового договора, копией приказа о приеме ФИО2 на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что между сторонами по настоящему делу возникли отношения, которые регулируются Трудовым законодательством РФ,

Одновременного с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Птицефабрика Михайловская», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ТЭУП «Гриван-Авто» под управлением ФИО8, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

При этом судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в условиях плохой видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении и объезжающим препятствие (неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>) автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в числе которого - в том числе объяснения самого ФИО2

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя сведения, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически был нарушен пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеназванного дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль был перегружен и находился в неисправном техническом состоянии, суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств данных доводов стороной ответчика суду представлено не было. При этом, суд учитывает также и том, что данные доводы как причины, способствовавшие произошедшему ДТП ФИО2 не указывал в объяснениях, данных должностному лицу, разбиравшему ДТП, непосредственно после его совершения. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 183128 рублей, без учета износа 659264 рубля.

Кроме того, судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АО «Птицефабрика Михайловская» был причинен материальный ущерб в виде повреждения перевозимого автомобилем 

<

данные изъяты> груза – инкубационного (племенного) яйца в количестве 21900 штук на общую суму 467984 рублей.

Данный товар в соответствии счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был получен водителем ФИО2 от АО «ППЗ «Царевщинский-2» в общем количестве 86670 штук (яиц).

Поставка данного товара АО «Птицефабрика Михайловская» происходила на основании договора на поставку инкубационных племенных яиц финального гибрида бройлерного класса «РОСС-308» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору.

Общая стоимость перевозимого груза согласно вышеуказанной счет-фактуре составляла 1870925,93 рублей.

При этом количество поврежденного яйца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным соответствующей комиссией АО «Птицефабрика Михайловская», в котором помимо подписей членом комиссии имеется подпись самого ФИО2 и отсутствуют какие-либо возражения относительно как количества поврежденного товара, так и стоимости данного поврежденного товара.

Сама же комиссия для выявления материального ущерба (проведения инвентаризации поврежденного имущества) причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была создана на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Птицефабрика Михайловская».

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере суд не усматривает.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования АО «Птицефабрика Михайловская» к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены в связи с причинением данному Обществу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме не имеется и он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Определяя размер среднемесячного заработка ФИО2, суд исходит из справки, предоставленной суду представителем истца АО «Птицефабрика Михайловская» в ходе рассмотрения дела, поскольку данная справка составлена в соответствии со статьей 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно данной справке размер среднемесячного заработка ФИО2 составляет 21511 рублей 15 копеек.

Указанный размер среднемесячного заработка не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца ранее, вместе с исковым заявлением справку № от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднемесячного заработка ФИО2, поскольку данная справка не содержит необходимых для ее проверки расчетов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что до настоящего времени ФИО2 в каком либо объеме не возмещен ущерб истцу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО2 подлежит взысканию 21511 (двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 845 рублей 33 копейки. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 03.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» в счет возмещения материального ущерба 21511 (двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров