Дело № 2-2-479/2018 УИД 64RS0010-02-2018-000435-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Алейниковой Е.В., 

при секретаре Е.А.Маляуновой, 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных со злоупотреблением правом,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных со злоупотреблением правом. В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28.04.2015 года по гражданскому делу № 2-570/2015 по иску ФИО5 к АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей с истца по указанному делу взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № в размере 29990 рублей, а также неустойка в размере 89,97 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил права требования к ЗАО «РТК» своему представителю ФИО1 30.01.2018 года по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 Поскольку последним исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов предъявлен только спустя 901 день с момента выдачи исполнительного документа, сумма открытой неустойки составила 81062,97 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 160649,68 рублей, в том числе и сумма открытой неустойки в размере 81062,97 рубля. Также указывает, что сходная ситуация имеется по трем аналогичным делам (№ 2-572/2015, № 2-573/2015, № 2-570/2015, №2-571/2015), рассмотренным в отношении того же товара с участием представителя Новика И.И. Также указывает, что в связи с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» у истца отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, и просит взыскать с него в свою пользу сумму в размере 81062,87 рубля, как необоснованную выгоду, полученную вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В судебное заседание истец АО «РТК» своего представителя не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поясняли, что настаивают на рассмотрении дела по существу, поскольку истец ведет себя недобросовестно. Заявив данный иск, дважды своего представителя в судебное заседание на направил, ходатайств о рассмотрении дела в из отсутствие не заявляет, как и не заявляет об отказе от заявленных требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «ЦНЭ»), руководителем которой является ответчик, обратился ФИО5 с просьбой представления его интересов, по вопросу приобретенного им некачественного товара, в связи с чем они обращались в суд с указанным иском в интересах ФИО5 МОО «ЦНЭ» работает в области защиты прав потребителей, поэтому лиц, интересы которых они представляют достаточно много. После рассмотрения данного дела истец ФИО5 не захотев заниматься исполнением решения суда, уступил ответчику право требования по данному делу, получив от него причитающиеся тому денежные средства. А ответчик в свою очередь, передал решения и исполнительные листы по данному делу, как и по тем трем аналогичным делам, о которых указывает истец, для исполнения своему сотруднику, который через некоторое время после этого уволился. В 2018 году ответчик обнаружил, что решения суда по указанному делу, и по тем аналогичным трем делам, не исполнены, поэтому он лично стал контролировать вопросы их исполнения, а именно его представитель обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель АО «РТК». Но даже тогда решение суда в добровольном порядке исполнено не было, ни в полном объеме, ни частично. Все необходимые данные для исполнения решения суда имелись в материалах гражданского дела. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий со стороны ответчика ФИО1 не имеется, ответчик знал о взысканных с него суммах, но решение суда в добровольном порядке не исполнял, хотя такая возможность имелась. 

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, в отсутствие истца иск может быть рассмотрен только в случае, если ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не направивший своего представителя в судебное заседание по вторичному вызову суда, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-570/15 по иску МОО «ЦНЭ» в интересах ФИО5 к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, стоимостью 29990 руб. В связи с обнаружением в течение 15 дней с момента приобретения в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28.04.2015 года по указанному делу взысканы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb в размере 29990 руб., неустойка в размере 5578,14 рублей за период с 24.12. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 89,97 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4000 рублей, штраф в размере 9017,03 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5130 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО5 возложена обязанность возвратить телефон ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ЗАО «Русская Телефонная Компания» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1967,04 рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в сумме 9017,03 рублей.

Резолютивная часть данного решения была направлена ЗАО «Русская Телефонная Компания» и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО1 получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 160649,68 рублей, из которых, как указывает АО «Русская Телефонная Компания», 81062,97 рубля – сумма неустойки, взысканной за период, начиная со дня получения исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил права требования к ЗАО «РТК» по данному делу своему представителю ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 30.01.2018 года по заявлению ФИО1 была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 Представитель АО «РТК» участвовал в рассмотрении данного заявления и возражал против удовлетворения данного заявления.

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» обоснованы наличием в действиях ФИО1 злоупотребления правом, связанным с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установил с бесспорностью указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 81062,97 рубля не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО1, поскольку взысканы с АО «РТК» на основании вступившего в законную силу решения суда и в пределах взысканных судом сумм.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО5 АО «Русская Телефонная Компания» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, копия резолютивной части решения мирового судьи направлена в адрес юридического лица. Вместе с тем истец правом обжалования судебного акта, в том числе в части размера взысканной неустойки, не воспользовался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос о соразмерности подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО5 правопреемником которого является ФИО1, неустойки, рассматривался мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова 28.04.2015 года при вынесении решения по делу и пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с законом на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи и в пределах взысканных судом сумм, которые не подлежат возврату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не был лишен права и возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя ответчика счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами. Доказательств исполнения указанного решения мирового судьи в добровольном порядке АО «РТК» суду не представлено. 

В этой связи доводы истца о невозможности исполнения решения суда в связи с соблюдением истцом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» отклоняются судом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с длительным не предъявлением требования об исполнении вступившего в законную силу решения, суд также полагает несостоятельными по тем же основаниям, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа, в течение установленного для этого законом срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4).

Таким образом, доводы истца не содержат правовых оснований в отношении заявленных требований, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков связанных с злоупотреблением правом в размере 81062 рубля 97 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова