Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгушина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

11 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Долгушина Д.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – исправительный центр) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением уголовно-исполнительного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовали основания для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ согласно положений ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, поскольку за весь период отбывания ФИО1 режимные требования не нарушал, спиртные напитки употреблял во время краткосрочного отгула, вне места отбывания наказания.

В возражения помощник прокурора Завьялов А.М. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания принудительных работ, а также ответственности за их нарушение, осужденный ФИО1 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра за употребление спиртных напитков постановлением начальника исправительного центра от 11 июля 2025 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный факт нарушения режимных требований не отрицал, кроме того, данный факт полностью подтверждается рапортами, актом медицинского освидетельствования № 1012, объяснительной осужденного, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые не нарушены (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), правильно установил, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы учтены тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, являющегося злостным, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, дополнительно допустившего еще два нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 60), поощрений не имеющего, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спиртное осужденный употреблял вне исправительного центра в период краткосрочного отгула, не свидетельствуют об отсутствии факта злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку требования о соблюдении обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, распространяются на осужденных к принудительным работам независимо от места их нахождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)