15RS0010-01-2020-001072-19 дело № 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Березовой З.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в зарытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.131 УКРФ к 3(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на необытый срок 7 (семь) месяцев (10) дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не пересматривалось. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО 

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на три года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не пересматривалось. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Штраф в размере тридцати тысяч рублей, а также штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, ФИО1 не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., был остановлен сотрудниками 2 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии адвоката, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не пересматривалось. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО 

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на три года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не пересматривалось. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Штраф в размере тридцати тысяч рублей, а также штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, он не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, является подвергнутым административному наказанию. Примерно четыре месяца назад он приобрел автомашину Ваз 21099 с г/н № рус., однако переоформить ее не успел. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он ездил по 

<

адрес> по своим делам. Ночью того же дня, примерно 22 часа 10 минут, он проезжал по 

<

адрес>, РСО-Алания, где возле 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. В машине он находился один. Остановив его, он вышел из водительского места. В этот момент к нему на встречу подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. При себе у него не было водительского удостоверения, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами и, примерно, в середине марта месяца сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Так, ФИО1 передал сотруднику полиции только СТС на транспортное средство и представился ФИО1. При этом какого-либо документа, удостоверяющего его личность при нем не было. Далее в ходе беседы с сотрудниками полиции, у них возникли подозрения на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Тогда, ему пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, которым управлял. После, так как при нем не было никаких документов, удостоверяющих его личность, его доставили в отделение полиции, где личность его была установлена. Далее, сотрудник полиции разъяснили ФИО1 его права, которые ему были понятны и ясны. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался. После того, как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 так же отказался. Все это происходило под видеозапись. Далее, проверив ФИО1 по базам данных, сотрудниками полиции было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.8 КРФ об АП, а также по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Да, ранее, в 2014 году, он на самом деле был лишен судом права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также помнит, что в постановлении суда по 4.1 ст. 12.26 КРФ об АП, была ошибка в его данных, а именно отчестве, вместо «ФИО1», они написали 

<

данные изъяты> Далее показал, что все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако подписывать их он отказался. После этого сотрудниками полиции была задержана автомашина «

<

данные изъяты>» с г/н № 15рус., которой он управлял, а после помещена на штрафстоянку на 

<

адрес>. Вину по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д 37-40).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что примерно три недели назад ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ездил по 

<

адрес> РСО-Алания по своим делам, на 

<

адрес> РСО-РСО-Алания, ночью, его остановили сотрудники ГИБДД. Они начали подозревать ФИО1 в том, что он пьяный. Далее ФИО1 пояснил ему, что сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, машину задержали и загнали на штраф стоянку по 

<

адрес> РСО-Алания. Далее ФИО1 сообщил ему, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем на него могут завести уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, а автомобиль по настоящее время находиться на штраф стоянке. ФИО1 попросил Свидетель №1 забрать автомашину, при этом добавив, что машина до конца разбирательств по настоящему уголовному делу, может храниться у Свидетель №1 В настоящее время, в связи с тем, что указанная автомашина официально зарегистрирована на Свидетель №1, он просит выдать ее ему на ответственное хранение (л.д. 28-29).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-26» вместе с ИДПС Свидетель №3 Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по 

<

адрес> РСО-Алания, по 

<

адрес>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с г/н № 15рус. для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек. В машине он находился один. Далее, представившись водителю, ему было разъяснена причина остановки, а именно проверка документов и после водителю было предложено предоставить документы на транспортное средство, страховое свидетельство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, после чего ФИО1 передал только СТС, пояснив, что водительского удостоверения у него нет при себе, так как сдал его в органыГИБДД по причине лишения его судом права управления транспортными средствами. Кроме того, у ФИО1 не было при себе какого-либо документа удостоверяющее его личность. В ходе беседы с ФИО1, у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего у Свидетель №2 появились сомнения в его трезвости. Далее, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Свидетель №2 разъяснил ему о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого, так как у ФИО1 при себе не имелись документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в ближайший районный отдел полиции. Доставив ФИО1 в отделение полиции, личность его была установлена. Далее под видеозапись Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти через сертифицированный аппарат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, назвав заводской номер, наименование аппарата, на что ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На заданный Свидетель №2 вопрос ФИО1 пройти освидетельствование у врача, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены правовые последствия его отказа. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако подписывать что-либо он отказался. В связи с задержанием транспортного средства, которым управлял ФИО1, оно было помещено на специализированную стоянку по 

<

адрес>, РСО-Алания. Также добавил, что в ходе проверки ФИО1 по базам данных, было установлено, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. Диск с видеозаписями момента остановки, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был приобщен к материалу проверки (л.д. 53-55).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-26» вместе с ИДПС Свидетель №2 Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по 

<

адрес>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> с г/н № 15рус. для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек, который находился в машине один. Далее, представившись водителю, ему было разъяснена причина остановки, а именно проверка документов и после водителю было предложено предоставить документы на транспортное средство, страховое свидетельство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, после чего ФИО1 передал только СТС, пояснив, что водительского удостоверения у него нет при себе, так как сдал его в органы ГИБДД по причине лишения его судом права управления транспортными средствами. Кроме того, у ФИО1 не было при себе какого-либо документа удостоверяющее его личность. В ходе беседы с ФИО1, у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего у появились сомнения в его трезвости. Далее, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было разъяснено о том, что он отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого, так как у ФИО1 при себе не имелись документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в ближайший районный отдел полиции. Доставив ФИО1 в отделение полиции, личность его была установлена. Далее под видеозапись ФИО1 были разъяснены его права и предложено пройти через сертифицированный аппарат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, назвав ему заводской номер, наименование аппарата, на что ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На заданный вопрос ФИО1 пройти освидетельствование у врача, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены правовые последствия его отказа. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако подписывать их он отказался. В связи с задержанием транспортного средства, которым управлял ФИО1, оно было помещено на специализированную стоянку по 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе проверки ФИО1 по базам данных, было установлено, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. После этого Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. Диск с видеозаписями момента остановки, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был приобщен к материалу проверки (л.д. 56-58).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., которой управлял ФИО1 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 22-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращена законному владельцу – Свидетель №1 (л.д. 27, 51, 52);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-R диском внутри, в ходе чего изучена видеозапись, имеющаяся на диске, согласно которой установлены обстоятельства остановки транспортного средства «

<

данные изъяты> с г/н № 15рус., отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 41-45); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «Для пакетов № Управление Министерства Внутренних дел РФ Отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-А», хранится при уголовном деле (л.д. 46);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 85-88);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО 

<

адрес> РСО - Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (л.д. 91-92);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 94).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требованийст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность с детства 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. Так, имея непогашенную судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.131 УКРФ к 3(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

-автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая возвращена законному владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1 Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

-автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая хранится у владельца Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова