ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ингодинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, призванного по мобилизации, 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, состоящего 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с гражданином Б.А.К. прибывшего со своей супругой в квартиру ФИО7а-Плаксюка В.В, находясь в состоянии опьянения, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Б. в ходе возникшего между ними конфликта, нанес последнему множество ударов кулаками и ногами по лицу. В результате чего потерпевшему причинена закрытая тупая травма лицевого отдела головы, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению супруги подсудимого, Б.А.К. со своей супругой прибыли по адресу его места жительства, после чего они совместно, в том числе с присоединившимися к ним отца его супруги – П.С.В. употребляли спиртные напитки. В ходе застолья, Б.А.К. подшучивал над П.С.В., каким образом он не помнит. После этого он вместе с С. и Т.П.С. вышли на балкон курить, а вернувшись на кухню, он увидел, как Б.А.К. держит дверь туалета, в котором находился П.С.В. Полагая данные действия не правомерными, он усадил Б.А.К. за стол. При этом Б.А.К. стал высказывать в его адрес претензии по факту его нахождения на СВО, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и замахнувшись задел его очки, которые упали с его лица и разбились, в связи с чем он не сдержался, и находясь между кухней и коридором, нанес Б.А.К. три удара кулаками по лицу. Данный конфликт разняли Б.О.С. и Т.П.С. После этого, увидев, что Б.А.К., находясь в прихожей, проигнорировал его замечание по поводу сбрасывания одежды с дверцы шкафа на пол, он нанес последнему три удара кулаками лицу. Фактов нанесения ударов ногами по лицу он не помнит, но и не отрицает. После этого ФИО5 смочил полотенце и передал его Б.А.К., который находился в тяжелом состоянии, его лицо было в крови, после чего последний вместе с супругой собрались и убыли из квартиры. В последующем он пытался поговорить и извиниться перед Б.А.К., но последний отказался с ним разговаривать.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой по приглашению супруги ФИО3 прибыли к ним в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время застолья, между ним и подсудимым произошел словестный конфликт, по поводу его неправильного поведения, по мнению подсудимого, в отношении тестя, в ходе которого он высказал в адрес ФИО3 нецензурные слова, а также схватил его рукой за одежду в области груди. После этого ФИО5 применил к нему насилие, нанеся ему 6 ударов кулаками по лицу, он которых он потерялся в обстановке и очнулся в Краевой клинической больнице. По результатам обследования в больнице ему установили диагноз: «Множественные переломы костей лицевого черепа». От хирургического вмешательства и стационарного лечения он отказался, в связи с чем, был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья, а именно частыми головными болями, он повторно обратился в указанное медицинское учреждение, и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ его выписали для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства. В последующем от супруги ему стало известно, что ФИО5 кроме ударов руками, нанес ему два удара ногами по лицу. Подсудимый пытался принести ему извинения и предлагал любую помощь, но он отказался принимать его извинения и какую-либо помощь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, она совместно с ФИО6, с супругами Б., а также присоединившихся к ним её отца П.С.В. и бабушки А. употребляли спиртные напитки. В ходе застолья Б.А.К. подшучивал над её отцом, но каким именно образом, она не помнит. В это время она, супруг и Б.О.С. вышли на балкон покурить, после чего ФИО5 вернулся обратно к столу. Возвратившись с балкона, она увидела, что между кухней и коридором её супруг нанес Б.А.К. три удара кулаками по лицу, после чего они разняли последних. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, Б.О.С. вызвала такси. Перед убытием, Б.А.К., находясь в коридоре, стал скидывать вещи со шкафа, в этот момент к нему подбежал ФИО5 и нанес три удара кулаками по лицу, от которых Б.А.К. попятился назад. После примененного насилия на лице Б.А.К. были гематомы под левым глазом и кровь лице. В последующем со слов супруга ей стало известно, что причиной применения насилия к Б.А.К. стали его высказывания по поводу его нахождения на СВО.

Из показаний свидетеля П.С.В. видно, что он проживает с дочерью Т., её супругом, их двумя несовершеннолетними детьми и А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости прибыла его старшая дочь Б.О.С. со своим супругом Б.А.К. В ходе застолья он направился в туалет, а Б.А.К. направился следом за ним и стал придерживать дверь, сказав справлять нужду при открытой двери, однако ФИО3 это не понравилось, и он усадил Б.А.К. за стол. После этого он направился в свою комнату, и что происходило дальше, он не видел и не слышал. На следующий день со слов Т. ему стало известно, что ФИО2 избил Б.А.К.

Из показаний свидетеля О.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 12 бригаду в составе фельдшера СМП В. и водителя К. В ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ССМП поступил вызов по факту избиения гражданина Б.А.К., проживающего по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес было установлено, что в одной из комнат дома лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с периорбитальной гематомой в области левого глаза, рвано- ушибленной раной скуловой области слева и кровоподтеками в области, лица. Б.А.К. предъявлял жалобы на сильные головные боли, сообщив, что был избит. После осмотра Б.А.К. и обработки ран на лице, последний был доставлен в Краевую клиническую больницу. По результатам первичного осмотра, был установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, периорбитальная гематома в области левого глаза».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом Б.А.К. по приглашению сестры прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они расположились на кухне и стали употреблять алкоголь. К застолью присоединились отец свидетеля П.С.В. и её бабушка А., проживающие в этой же квартире. В ходе застолья её супруг разговаривал с её отцом, а она с сестрой и ФИО6 выходили на балкон. Вернувшись обратно, она увидела, как между кухней и коридором ФИО5 нанес удары кулаками по лицу ее супруга, и они с сестрой сразу же стали оттаскивать ФИО3 Находясь в прихожей, Б.А.К., лицо которого было в крови, уронил какие-то вещи, которые висели на шкафу, и в этот момент ФИО5 вновь применил к нему насилие, нанеся три удара кулаками по лицу, от которых супруг присел на пол, после чего нанес еще два удара ногами по лицу. Они с сестрой, вновь оттащили ФИО3, до приезда такси последний передавал Б.А.К. полотенце, что бы он вытер лицо. По приезду домой она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила Б.А.К. в Краевую клиническую больницу. По результатам обследования супругу установили диагноз: «Множественные переломы костей лицевого черепа». От хирургического вмешательства и стационарного излечения он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья Б.А.К. был госпитализирован. В последующем ФИО5 несколько раз извинялся перед её супругом за содеянное, а также предлагал всяческую помощь, но супруг отказался принимать его извинения. 

Оглашенные показания в ходе судебного заседания в части нанесения подсудимым двух ударов ногами по лицу Б.А.К., свидетель Б.О.С. подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, однако подробности забыла, так как прошло много времени. При этом Б.О.С. пояснила, что не видела, как ФИО5 наносил её супругу удары кулаками по лицу, а также оказывал помощь Б.А.К. в виде передачи мокрого полотенца вытереть кров на лице. Кроме того, скорая медицинская помощь доставила их в больницу из квартиры, в которой проживал подсудимый, а не с места их жительства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.К. была причинена закрытая тупая травма лицевого отдела головы: левой глазницы – переломы верхней и задней стенки с переходом линий перелома на нижние стенки лобной пазухи, «параорбитальная гематома»; носа – перелом костей носовой перегородки со смещением отломков; левой верхнечелюстной пазухи (синуса) – оскольчатые переломы всех стенок пазухи со смещением отломков вглубь пазухи до 7 мм и скоплением крови (гемосинус); перелом ячеек решетчатой кости слева со скоплением в них крови; левой скуловой области - оскольчатый перелом скуловой кости со смещением отломков, перелом по ходу скуло-небного шва, «рвано-ушибленная рана». Данные травмы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером травмы и характером самих повреждений. Местами приложения травмирующих воздействий на лице были область носа, область левого глаза, верхней челюсти слева, левая скуловая область. Видом травмирующих воздействий, повлекших образование тупой травмы лицевого отдела головы, были удары, о чем свидетельствует характер, объем повреждений и их односторонняя локализация. Локализация повреждений в четырех изолированных анатомических областях лицевого отдела головы указывает на то, что имеющиеся повреждения образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий. Закрытые тупые травмы левой глазницы, носа, левой верхнечелюстной пазухи (синуса), перелом ячеек решетчатой кости слева, левой скуловой области как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО7 - ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд находит их выводы обоснованными и объективными, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с обстоятельствами и другими, указанными выше доказательствами и материалами дела, а подсудимого вменяемым.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что ФИО5, будучи уволенный с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается показаний данных в суде свидетелем Б.О.С. о том, что она не видела применения насилия в виде ударов кулаками, передаче полотенца подсудимым потерпевшему, а также убытия на скорой помощи совместно с Б.А.К. из квартиры подсудимого, то суд к данным показаниям относится критически, и отвергает их как не соответствующие действительности, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3, который при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Б.А.К., на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множество ударов кулаками и ногами по лицу, в результате чего последнему причинена закрытая тупая травма лицевого отдела головы, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Помимо этого в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртным нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

При этом суд также не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание и позицию потерпевшего Б.А.К., оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывая положения ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, что наказание в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащим не назначаются, а также, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и по делу не установлены какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не вправе назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, находящейся на его иждивении супруги в состоянии беременности, а также возможность получения им дохода.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО6 по реквизитам: 

<

данные изъяты> в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко