66RS0051-01-2021-001442-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2021 по административному исковому заявлению 

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ», посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Серовского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27.05.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указало на незаконность бездействия старшего судебного пристава, являясь правопреемником взыскателя - ПАО Банк ВТБ, не было рассмотрено его заявление о предоставлении информации о предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа №2-1662/2017 в отношении должника ФИО2. Согласно ШПИ 80080257106003 заявление получено административным ответчиком 25.02.2021г., однако ответ до настоящего времени не представлен.

Определением от 28.05.2021г. исключено из участия в деле Серовское РОСП, т.к. оно является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области, статусом юридического лица не обладает.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно представленному в суд письменному возражению старший судебный пристав указал, что судебный приказ № 2-1662/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО банк «ВТБ» на исполнение в Серовское РОСП не предъявлялся, определение о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» в отделение не поступало. Заявление о предоставлении информации о предъявлении исполнительного документа № 2-1662/2017 в Серовское отделение не поступало. Согласно докладному письму старшего специалиста 2-го разряда референта 3-го класса ФИО3 установить факт доставки заявления не представляется возможным ввиду отсутствия списка почтовой корреспонденции, реестра почтового отправления, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а так же описи вложения почтового отправления. ШПИ почтового отправления, указанный в административном исковом заявлении, подтверждает направление корреспонденции в адрес Серовского РОСП, что подтверждает наличие значительного документооборота между ООО «Управляющей компанией Траст» и Серовским РОСП (на исполнении в 2021 году находилось 287 исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «УК Траст» в рамках которых, поступило 110 обращений).

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло. 

В судебное заседание заинтересованное лицо- должник по исполнительному производству ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места его регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения. 

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу Серовского РОСП 29.01.2021г., которое получено согласно ШПИ № 25.02.2021г., ожидание ответа на заявление, суд считает правоотношения длящимися, в связи с чем, срок обращения в суд 27.05.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» является не пропущенным.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что административный истец путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением 29.01.2021г. направил старшему судебному приставу Серовского РОСП ФИО1 заявление о получении информации об исполнении судебного приказа №2-1662/2017 мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2, которое имеет регистрацию №- ФИО2. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021г. заявление направлено по адресу: 

<

адрес>, в графе примечание административным истцом указан номер вложения ВТБ,№-ФИО2.

Административный ответчик оспаривает факт получения данного заявления, указал, что от административного истца поступила корреспонденция, но данное заявление в Серовский РОСП не поступало.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.2 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик возражает относительно доводов административного истца о получении заявления. 

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Из совокупного анализа норм п.6.1.1. Порядка следует, что для подтверждения вложения корреспонденции, регистрируемое почтовое отправление оформляется с объявленной ценностью с описью вложения. При приеме отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен в том числе среди прочего сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107. Данный способ позволяет идентифицировать содержание вложения письма, с помощью третьего лица – Почта России.

Список внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением, с указанием в графе примечание содержания вложения, не подтверждает факт отправки данного документа.

Статья 50 Федерального закона N229-ФЗ предусматривает возможность подачи заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. А также получение информации стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данные способы отправки также позволяют с достоверностью подтвердить факт направления и получения конкретного документа.

Доказательств обращения административного истца посредством электронного документа либо через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не представлено. Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих факт обращения в Серовский РОСП с заявлением о получении информации об исполнении судебного приказа №2-1662/2017 мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2, административным истцом не представлено. В связи с чем, незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.06.2021 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова