РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Дело №2-681/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 830 654 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 872 руб. 34 коп. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> ООО «Управление капитального строительства». Согласно условиям трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 30 %, надбавка к заработной плате в размере 30 % за стаж работы в южных районах Восточной Сибири согласно ТК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор между ним и Обществом был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Управление капитального строительства» выдана справка о задолженности по заработной плате перед ФИО3, размер которой составил 830 654 руб. 64 коп., на взыскании которой истец настаивает.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не отрицает факт назначения ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Пояснил, что истцу была установлена заработная плата в размере 1 МРОТ, а по результатам деятельности Общества прибыль предприятия делилась поровну между тремя участниками (учредителями), в том числе и ФИО3 Настаивал на том, что у ответчика какой-либо задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, поскольку истцу уже все было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Возражал относительно указанного в трудовом договоре размера оклада в сумме 

<

данные изъяты> поскольку поставил под сомнение подлинность трудового договора, заключенного между Обществом в лице учредителя ФИО3 и генеральным директором ФИО3 Приведя указанные выше доводы, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик, представитель истца извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данными выписки от 04.092.2018, полученными из базы данных ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети Интернет, по адресу http://fcod.nalog.ru, ООО «Управление капитального строительства » с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица.

В качестве учредителей общества указаны: ФИО3, ФИО1, ФИО2

В соответствии с приказом ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят в данную организацию 

<

данные изъяты> по совместительству, по сокращенной рабочей неделе с установлением районного коэффициента и северной надбавки. В качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ подписан руководителем организации ФИО3

Стороной истца представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Управление капитального строительства», в соответствии с которым истец был принят на должность 

<

данные изъяты> ООО «Управление капитального строительства». Срок действия указанного трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата 

<

данные изъяты> ООО «Управление капитального строительства» состоит из должного оклада в размере 

<

данные изъяты>., районного коэффициента 30 %, надбавки к заработной плате в размере 30 % за стаж работы в южных районах Восточной Сибири согласно ТК РФ. Также по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц 

<

данные изъяты> получает денежное вознаграждение (премию), за финансовый год может быть выплачено денежное вознаграждение (премия) в размере, определяемом работодателем по результатом оценки указанной деятельности ( п.7.3 трудового договора). 

Пунктом 7.4 трудового договора установлено, что работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Обществе.

Трудовым договором 

<

данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников (п.п. 4.1., 4.2).

Представленный суду трудовой договор подписан со стороны работодателя ООО «Управление капитального строительства» ФИО3 и со стороны работника – генеральным директором ФИО3, т.е. одним и тем же лицом, иных подписей либо соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Управление капитального строительства» прекращены на основании ч.3 п.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Заявляя требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 654 руб. 64 коп., ФИО3 указывает, что при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена не в полном объеме, ссылаясь при этом на справку главного бухгалтера ООО «Управление капитального строительства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала наличие трудовых отношений с генеральным директором ФИО3, представив выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой участники общества единогласно избрали ФИО3 генеральным директором ООО «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным то, что ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление капитального строительства» в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств установленного размера оплаты труда истцом представлен трудовой договор, справка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по заработной плате, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., выписки с банковского счета истца о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 316 092 рубля 50 коп. С учетом районного и северного коэффициентов – 505 748 рублей.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла около 352 874 рубля ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ. составила 252 874,01 рубля, в сентябре – 701 901,63 руб.

Согласно выпискам с банковского счета на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УКС» ему перечислено 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 307 000,01 руб.

Также суду представлены расчетные листы по заработной плате на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, в которых оклад истца указан в размере 62 500 рублей.

При этом, суд отмечает, что трудовой договор, справка 2-НДФЛ подписаны самим истцом, а размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных документах разнится.

Возражая против доводов истца о размере заработной платы, представитель ответчика настаивал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным бухгалтером ООО «Управление капитального строительства» ФИО5 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, поскольку указанный документ выдан на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством, изготовлен в иной период, чем указано в договоре.

Определением Абаканского городского суда от 08.02.2018 с целью установления давности изготовления оспариваемого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Как следует из выводов заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>» №, №.2 оттиск печати ООО «Управление капитального строительства» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «Управление капитального строительства» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ к сдачи -приемки оказанных услуг по договору №, акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг представленных на исследование в качестве образцов, нанесены с использованием разных клише (акты приемки-сдачи, на выполнение услуг представлены согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству экспертного учреждения).

При этом в своем заключении эксперт указывает, что оттиск печати ООО «Управление капитального строительства» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ мог быть выполнен после ДД.ММ.ГГГГ, в даты приближенные к ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше выводы, изложенные в заключении ЦНЭ и оценки ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводам о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела стороной истца, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, поскольку его давность изготовления опровергается экспертным заключением.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЦНЭ и оценки ООО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы экспертного заключения ЦНЭ и оценки ООО «Квазар» №, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, истец поддержал заявленные исковые требования, не выразив несогласия с указанным заключением, в связи с чем при вынесении решения, принимает во внимание представленное суду заключение экспертов. 

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в ред. от 29.06.2015) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что высшим органом Общества является общее собрание его участников. Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении юридического ООО «Управление капитального строительства» усматривается, что учредителями указанного общества являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемый стороной ответчика трудовой договор со стороны работодателя ООО «Управление капитального строительства» был подписан генеральным директором, являющимся одновременно одним из учредителей Общества.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. Трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если размер предусмотренных в нем выплат (разовых или неоднократных) работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо размер заработной платы за период действия трудового договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для оценки сделки как крупной берется один год.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Балансовая стоимость активов общества на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 349 999 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – балансовая стоимость активов составила 354 090 рублей.

Таким образом, установленная трудовым договором заработная плата в виде оклада в сумме 316 092,5 рублей + 60% районного и северного коэффициентов превышают 25% балансовой стоимости активов ООО «УКС», а следовательно, суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ крупной сделкой.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Управление капитального строительства» (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с ФИО3, утвержденным протоколом № внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ) крупная сделка должна быть одобрена Общим собранием участников Общества.

При этом решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов о общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в её совершении.

Каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки Обществом в установленном Федеральным законом порядке, истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку одобрение Общим собранием участников Общества на заключение с истцом оспариваемого трудового договора отсутствует, решение по вопросу об установлении ФИО3 оклада в размере 

<

данные изъяты>., районного коэффициента в размере 30 % т оклада и 30 % надбавки за стаж, превышает балансовую стоимость активов общества. Общим собранием участников Общества не принималось. Следовательно, ФИО3 не был уполномочен Общим собранием участников Общества на заключение с ООО «Управление капитального строительства» договоров подобного рода.

Признавая недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о выплате ФИО3 заработной платы в указанном размере, суд также принимает выводы заключения эксперта ООО «Квазар», согласно которому время нанесения оттисков круглой печати ООО «Управление капитального строительства» на оспариваемый трудовой договор не соответствует указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ, оттиски нанесены, вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление капитального строительства» в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то согласно положениям трудового законодательства у истца возникло право на взыскание заработной платы в размере 1 минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 Трудового кодекса РФ определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Поскольку иных доказательств размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, не представлено, то суд полагает необходимым определить размер заработной платы ФИО3 с августа ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального размера заработной платы с учетом коэффициентов 60%, что в денежном выражении составляет в размере 12 480 руб. (7 800 руб. х 60 %).

Таким образом, ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме (доход) составила 23 771 руб. 32 коп., исходя из следующего. Поскольку ФИО3 отработал в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней ( по ДД.ММ.ГГГГ), то заработная плата истца за в ДД.ММ.ГГГГ составила 11 291 руб. 32 коп. 

Расчет:

Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 12 480 руб.. 

12 480 рублей (ежемесячная заработная плата) /21 (количество рабочих дней в сентябре ) =594 руб. 28 коп. –заработная плата истца за 1 рабочий день. 

Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ : 594 руб. 28 коп. х 19 дней =11 291 руб. 32 коп. 

Таким образом, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 23 771 руб. 32 коп. (12 480 руб. + 11 291 руб. 32 коп.).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о начислении и выплате -ДД.ММ.ГГГГ истцу заработной платы в размере 20 681 руб. 42 коп., а также истцом представлена выписка с его банковского счета о получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 000,01 рублей. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 948 руб. 141 коп.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока 

Расчет компенсации за задержку заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 363 руб. 30 коп., исходя из следующего (20 681 руб. 42 коп. х 8,5 % х 1/150х 31 дн).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 543 руб. 61 коп., исходя из следующего (20 681 руб. 42 коп. х 8, 25 % х 1/150х 47 дн).

Итого размер компенсации за невыплаченную заработную плату истцу составил 897 руб. 92 коп.

Таким образом, истцом в августе-декабре 2017 получена заработная плата в общей сумме 307 000,01 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 20 681,42 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 985,14 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова