Дело № 12-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Степаняна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново Череминой Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Ленинского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- о времени и месте рассмотрения его заявления он извещен не был, не имел возможности дать показания, чем были нарушены его процессуальные права;

- ФИО2 не опрошена, отпуск по уходу за ребенком не является препятствием для опроса;

- проверка является формальной и неполной;

- определение вынесено за пределами процессуального срока, установленного ст. 28.1 КоАП РФ;

- в тексте определения содержится ссылка на отказ в привлечении к административной ответственности в связи с направлением ею ответа на обращение не по адресу его регистрации, а не в связи с утратой по причине халатности.

Проверив доводы жалобы, представленные в суд материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений чч.1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Лица, виновные в нарушении данного Закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 26.07.2006, под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ возбуждается прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует указанным выше требованиям закона. 

Как следует из содержания оспариваемого определения, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, был сделан в ходе проведенной проверки и исходя из доводов заявления ФИО1, результатов проверки Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г.Иваново при рассмотрении гражданского дела №

Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылки на вышеуказанные процессуальные решения, анализа и оценки принятых решений не содержит. При этом в определении также не содержится указания о том, какие именно доводы заявителя, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, проверялись, какие действия совершены прокурором в рамках дополнительной проверки после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проведенной проверки прокурором не выполнены указания, изложенные в решении Заместителя Прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры к получению объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении от самого заявителя ФИО1, иных возможных свидетелей из числа сотрудников УФССП, определение не содержит выводов о том, было ли утеряно заявление ФИО1, из определения неясно, установил ли прокурор данное обстоятельство, не истребованы документы, подтверждающие, у кого в производстве находилось заявление ФИО1, иные доказательства по делу. 

Время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) установлено неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место направление ответа УФССП по неверному адресу, а обстоятельства факта утраты заявления ФИО1, в том числе дата утраты заявления прокурором не установлены. Фактически утрата имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 фактически не проверены. 

При указанных обстоятельствах проведенная проверка по заявлению ФИО1 является неполной, а сделанные прокурором выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, - противоречивыми. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. 

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, как и несоблюдение сроков проверки, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное подтверждение доводов заявителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново отмене не подлежит, поскольку производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и возможность возвращения заявления на новое рассмотрение для устранения неполноты проведенной проверки утрачена в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

решил:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении начальника Ленинского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Морозова Е.А.