Председательствующий – судья Жулидова Л.В. дело № 22–2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Полежаева С.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.10.2020 года Ужурским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 01.03.2021 снят с учета филиала по Ужурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии основного наказания, 29.10.2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначена колония-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения, которую постановлено не избирать, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля марки ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который постановлено конфисковать, а арест, наложенный а данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав, защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное в г.Ужуре Красноярского края в ночь с 10.09.2022 года на 11.09.2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев С.В. просит изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на то, что у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном. Кроме того, ФИО2 молод, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В поступивших возражениях помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. по доводам апелляционной жалобы просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявлено, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ст.226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом применительно к положениям ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; молодой возраст ФИО2.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление по правилам ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований к его смягчению. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, а также иные вопросы, разрешены судом первой инстанции верно и в полном соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.