24RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО1» о взыскании заработной платы,

установил:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ОАО «ФИО1» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО «ФИО1», в ходе которой установлено, что ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих работодателю осуществить удержания из заработной платы работника денежных сумм, не подлежащий расширению. Никакие другие вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются, за исключением, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников. Возмещение стоимости полученных работником в счет заработной платы товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю, в данной норме не поименовано. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости России от 07.10.2019 № ПГ/25778-6-1, работник может по собственной инициативе, возместить работодателю материальный ущерб, распорядится по своему усмотрению заработной платой, предоставив работодателю письменное заявление. В таком случае речь идет не об удержании по решению работодателя и. заработной платы работника денежных средств, а о его добровольное внесение денежных средств в кассу организации. Кроме того, законодательство не содержит положений, позволяющих работодателю по своему решению производить удержания с работника в качестве возмещения ущерба, причиненного другими работниками, в том числе, являющимися родственниками. Установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ФИО1» телятницей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращен трудовой договор по собственному желанию. На основании личного заявления ФИО2 в счет заработной платы ей переданы в собственность ТМЦ предприятия (крупный рогатый скот) стоимостью 45600 руб. О возмещении работодателю указанной суммы из начисленной заработной платы ФИО2 изъявила согласие в письменном виде. О возмещении работодателю других сумм из ее заработка она волеизъявление в письменном виде не выражала. Вместе с тем, при изучении расчетных и платежных документов установлено, что заработная плата, начисленная ФИО2 в сентябре 2022 года в размере 41 939,30 руб., в октябре 2022 года в размере 55 783,73 руб., в ноябре 2022 года в размере 50 327,54 руб., в декабре 2022 года в размере 31 027,06 руб., в январе 2023 года в размере 67 603,21 руб. удержана работодателем в полном объеме. При этом в нарушение вышеуказанных норм закона письменное согласие работника на возмещение из ее заработной платы суммы превышающей 45600 рублей, работодателем не получено. Более того, что удержание указанной суммы произведено для возмещения работодателю ущерба, причинённого другим работником супругом ФИО2, имевшим задолженность в размере 106711,89 рублей. При таких обстоятельствах, удержание по распоряжению работодателя с заработной платы ФИО2 в размере 246 680,84 рублей является незаконным и недопустимым. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размере задолженности по заработной плате в размере 143 377,89 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в гарантированном размере работнику причинены нравственные страдания и переживания, которые оцениваются в 20000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИО1» не явился, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в части взыскании задолженности по заработной платы в размере 143377,89 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, просил в суд в части в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в также выплачивать в полном размере причитающуюся: работникам: заработную плату.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная: дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «ФИО1» действует на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОГРН № ИНН/КПП №, Устава, утвержденного общим собранием акционеров общества на основании протокола №. Основной вид деятельности ОАО «ФИО1» - производство и реализация племенного крупнорогатого скота, производство молока. Место нахождения Общества: 663621, 

<

адрес>, п. ФИО1.

В силу п. 15.1 Устава ОАО «ФИО1» руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, которым является ФИО5 (выписка из протокола № тот ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ общее руководство ОАО «ФИО1» осуществляет исполнительный директор ФИО6

ФИО2 была принята на должность телятницы в ОАО «ФИО1» без испытательного строка, на неопределённый срок, в оплату труда включены: тарифная ставка 7,81 руб., районный коэффициент 30%, стажевые 30%, а также дополнительные доплаты по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, заявлением ФИО2, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе, выданной ОАО «ФИО1» ФИО2 работала в должности телятницы фермы №, режим работы посменно, 36 часов в неделю, режим рабочего дня с 05.30 до 08.30, 11-30 до 12-30, 17-30 до 20.30.

Согласно справке о среднедневном заработке, среднедневной заработок ФИО2 составлял 1800,29 рублей.

Согласно ответу ОАО «ФИО1» Канскому межрайонному прокурору, о причинах удержания денежных средств в октябре, ноябре 2022 года с ФИО2 На основании ее личного заявления был заключен консенсуальный договор купли-продажи 2-х бычков КРС, согласно которому ФИО2 ОАО «ФИО1» передало в собственность ФИО2 указанные товарно-материальные ценности, а ФИО2 рассчитывалась за них путем удержаний из заработной платы. Также ФИО9 рассчитываюсь за получение в 2022 году 20 центнеров льготного зернофуража. Также из заработной платы ФИО2 удерживались в октябре, ноябре 2022 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО7 была непогашенная задолженность перед ОАО «ФИО1» за полученное по консенсуальным договорам купли-продажи товарно-материальные ценности в общей сумме 106711,89 руб.

Согласно справке ОАО «ФИО1» о размере заработной платы ФИО2, за август составила 5569,34 рублей, сентябрь 41939,30 рублей, октябрь 55783,73 рублей, ноябрь 50327,54 рублей.

Согласно информации о перечислении заработной платы ФИО2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 заработная плата не выплачивалась, за август 2022 года ФИО9 выплачена сумма 900 рублей.

Согласно информации по начислению заработной платы за октябрь 2022 начислено 55783,73 рублей (удержано 154639,89 рублей, в том числе подоходный налог 7252 рублей) долг 143377,89 рублей. 

Согласно информации по начислению заработной платы за ноябрь 2022 начислено 50327,54 рублей (удержано 10543 рублей, в том числе подоходный налог 6543рублей) 

Согласно информации по начислению заработной платы за декабрь 2023 начислено 50327,54 рублей (удержано 10543 рублей, в том числе подоходный налог 6543рублей)

Согласно информации по начислению заработной платы за января 2023 начислено 67603,21 рублей (удержано 9288 рублей, в том числе подоходный налог 8788 рублей).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 директору ОАО «ФИО1», ФИО7 просит выдать под заработную плату 5 бычков.

Согласно требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял под расчет из заработной платы 5 быков, общая стоимость 98160 рублей.

Согласно списку ОАО «ФИО1» ФИО2 получала зерно 20 центнеров, общей стоимостью 24000 рублей, произведены удержания из заработной платы с июля по декабрь в размере 4000 рублей.

Согласно требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла под расчет из заработной платы 2 быка, общая стоимость 45600 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» о возврате суммы задолженности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был расторгнут. При произведении окончательного расчета установлено, что у ФИО9 перед ОАО «ФИО1» имеется задолженность в размере 143377,89 рублей. ОАО «ФИО1» требует погасить задолженность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению ФИО2 директору ОАО «ФИО1» просит погасить долг мужа ФИО7 в сумме 143000 рублей с ее заработной платы.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в судебном заседании пояснила, что действительно с нее была незаконно удержано из заработной платы сумма в размере 143377,89 рублей, представитель ответчика согласился, с тем, что данная сумма была незаконно удержана с ФИО2, суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, суд считает обоснованным требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 143377,89 рублей.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить до 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 5301,34 рублей, с требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в размере 8301,34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО1» о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «ФИО1» ОГРН №; ИНН/КПП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 04 17 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-040, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 143377,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8301,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Романова 

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024