Дело № 2-1128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко А.А.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, в котором просит обратить взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, площадью 899 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, адрес объекта 

<

адрес>, здание, площадью 853,1 кв.м. назначение объекта: нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу № 2-4808/2015, по взысканию 16782187, 50 руб солидарно с должников ФИО3 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2.

Денежные средства по исполнительному производству до сих пор не взысканы.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 899 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, 

<

адрес> здание, площадью 853,1 кв.м. назначение объекта: нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>

До настоящего времени солидарные должники добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств, иного равноценного имущества, на которое в первоочередном порядке можно обратить взыскание у должника не имеется. Спорное имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что исполнительное производство до сих пор не исполнено, иного имущества, на которое в первоочередном порядке можно обратить взыскание у должника не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, кроме того в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила, кроме того в предыдущем судебном заседании и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель Кировский РОСП УФССП России по СПБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 899 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, адрес объекта 

<

адрес> здание, площадью 853,1 кв.м. назначение объекта: нежилое, адрес объекта

<

адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31-35 т.1 ).

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-4808/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано 16782187, 50 руб солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, в рамках данного дела выдан исполнительный лист (л.д.67-71 т.1).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержащее в себе в том числе и предупреждение о возможности обращения взыскания на имущество, было направлено должнику, что подтверждается копией материалов исполнительного производства (л.д.64-134 т.1).

Должник был в письменном виде предупрежден ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности при злостном уклонении от погашения кредиторского задолженности (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. (л.д.122т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.(л.д.123 т.1).

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки с целью установления у должника имущества или денежных средств. В результате указанных действий денежных средств, а также иного имущества, предоставляющих возможность исполнить вышеуказанное решение суда, не установлено.

При этом усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому было впоследствии возбуждено данное исполнительное производство, наложено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава исполнителя по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.132 т.1).

Согласно сведений Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности ФИО3, ФИО5 перед ФИО2 не уменьшилась (л.д.134, 135т.1, л.д.95 т.2).

Таким образом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем производились все необходимые действия по установлению иного имущества, денежных средств, позволяющих своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, однако, денежных средств и иного равноценного имущества, на которое возможно обратить взыскание и погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, не установлено. Должник ФИО3 в течение длительного времени данную задолженность не погасил.

Также, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производство № Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, предметом взыскания которого является взыскание с ФИО8 в пользу ФИО6 3817543 руб, в рамках которого был также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д.148-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. (л.д.22 т.2).

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено данное ходатайство представителя ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 – Кировский РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу. Передать для исполнения в Кировский РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства Выборгского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3, в связи с чем заявитель была уведомлена о вынесении данного постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства. (л.д.109-111 т.2).

При этом, как усматривается из выписок и материалов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> также имеется обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также (л.д.31-34, 158-230 т.1).

Также в материалах регистрационного дела имеется нотариальным образом заверенное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит снять обременение (ипотеку), наложенное на спорный земельный участок, зарегистрированное в соответствии с договором займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обязательства, принятые по указанному договору и все условия договора выполнены полностью. Денежных претензий по расчетам к ФИО3 не имеется (л.д.192 т.2). 

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для продолжения действия обременения в виде ипотеки (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется. 

При этом суд учитывает, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в ФЗ «Об исполнительном производстве не содержится.

Часть 3 ст. 87 ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед ФИО7, обеспеченные залогом исполнены в полном объеме, в связи с чем он просил снять обременение, а задолженность перед ФИО6 может быть погашена, в том числе с учетом обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеющиеся ограничения препятствуют обращению взыскания, либо что обращением взыскания на спорное имущество будут нарушены права иных, лиц не имеется.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, данный земельный участок и расположенное на нем здание (нежилое) не относятся к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, оснований для признания его таковым судом не усматривается.

Как усматривается из справки филиала ГУП «ГУИОН» здание по адресу: 

<

адрес> (л.д.3 т.2).

При этом согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок возможно только совместно со зданием, расположенном на нем.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина», проведенной на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила 3525000 рублей, стоимость здания (нежилого) составляет 11609000 рублей.(л.д.36-89 т.2).

Таким образом стоимость имущества соразмерно имеющейся у ФИО3 задолженности, в связи с чем обращение взыскание на указанное имущество будет наиболее отвечать интересам взыскателей и должника.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество. В рамках исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не принял. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличии при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Поскольку ответчик, является собственником спорного земельного участка, имеет задолженность перед взыскателями, и возможность реализации земельного участка и расположенного на нем строения непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, отсутствие возможности и законных оснований обращения взыскания на имущества судом не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанные земельный участок и здание, собственником которых является ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 899 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, адрес объекта 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.