Дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В. 

при секретаре Мироновой В.И., 

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ы к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что после смерти ее тети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику для оформления земельного участка в собственность, но ей было отказано. Истцу было предложено обратиться в суд для оформления права собственности на самовольную постройку. До 13.07.2013 г. истица проживала с тетей, ухаживала за ней, топила дом, возила воду. Просила признать за истицей право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на ст. 222 и 234 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за истицей право собственности на самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что дочерью ФИО2 является ФИО4, которая в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>. Ранее она также поживала в доме, после ее отъезда в доме осталась проживать истица. 

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебного заседании пояснил, что нужно подтвердить тот факт, что притязаний на земельный участок нет, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В письменном отзыве указал, что участок находится на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в деле отсутствует заключение комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом, о признании права на который истец заявляет требования, является самовольной постройкой, возведен без соответствующих разрешений и перешел к истцу после смерти ее тети. 

Данному домовладению присвоен адрес под отдельным порядковым номером на улице в г.Чите, что может свидетельствовать о легализации строения и введении его в гражданский оборот. 

На протяжении всего времени истица, а до нее ее тетя, владела жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, оплачивала налоги.

Сохранение спорной постройки правил застройки, установленных в муниципальном образовании, не нарушает. По информации Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 20.02.2018 г., жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования, что не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанная постройка пригодна для проживания, соответствует, согласно заключений ООО Строительная информационная компания «Рикс», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»», ООО «Эксперт Центр», архитектурным, градостроительным, экологическим требованиям, СанПина и противопожарной безопасности. 

Сведений о нарушении прав третьих лиц данной постройкой суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 В.ой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43, 1 кв. м. 

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО3 В.ы на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. 

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июня 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-588/2018

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-2587/2016