Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 августа 2025 г. 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя 

в лице заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный Усть-Лабинским филиалом № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего электриком в ООО «Кубанская степь», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе домовладения № по проезду 8 Марта 

<

адрес>, в силу внезапно возникшего умысла на совершение угона, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем и желая их наступления, подошел к принадлежащему Потерпевший №1, но находящемуся в пользовании ФИО2 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному за двором указанного домовладения, где осознавая, что не имеет разрешения на право управления данным транспортным средством, осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что двигатель вышеуказанного транспортного средства запущен, привел автомобиль в движение, совершив на нем самовольную поездку по 

<

адрес>, то есть стал незаконно передвигаться на вышеуказанном автомобиле до того момента, когда в этот же день в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вернул указанное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО3 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, без цели хищения, до конца.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей ущерб в сумме 45 000 рублей. Исковых требований и претензий к подсудимому она не имеет, извинения ей принесены и ею приняты, примирение с ФИО3 достигнуто. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, данное заявление является добровольным и свободным волеизъявлением её права на примирение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО7 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО3 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль «Шевролет Ланос» в кузове черного цвета, 2008 г.в., г/н № регион, С№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, 2008 г.в., г/н № регион, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъясняется право подачи письменных возражений на апелляционную жалобу или апелляционное представление в срок, установленный судом. 

Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин