УИД RS0003-01-2021-001708-84 

Дело № 1-324/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.09.2020 года ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края, мировой судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил частично, водительское удостоверение 15.10.2020 года сдано в подразделение ГИБДД ПП №2 (дислокация с. Юрла).

26.06.2021 года около 13 часов 43 минут ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, самостоятельно управлял автомобилем Лада-211440 «Лада Самара» государственный регистрационный знак № у дома №18 по ул. Свердлова с. Юрла Юрлинского района Пермского края, где был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии дознания подозреваемым ФИО1 добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство ФИО1 удовлетворено начальником группы дознания ПП №2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении сокращенной формы дознания и о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны, права, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, а также что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, УУП ПП №2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» -удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном выраженное в сожалении подсудимого о противоправном поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому материалы дела не содержат. 

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применят правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Автайкиной М.И. в общей сумме 8 625 затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Аккуратный