Дело № 2-109 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, обязании произвести демонтаж заглушки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в его квартире путем самовольной установки заглушки на канализационном стояке. Считая данные действия незаконными, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж заглушки на канализации в квартире 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 224 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на сегодняшний момент заглушка, установленная ответчиком, снята и представил заявление об отказе от части заявленных требований, а именно от заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж заглушки на канализации в квартире 

<

адрес> и взыскании убытков в размере 224 000 руб. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. При этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебных расходов в общем размере 25 000 руб.

Ответчик ООО «УК Светлый Дом» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив эксперта Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п.118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп.«а»);

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп.«б»);

- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп.«в»).

В силу п.114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года, предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв.Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п.14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иными правовыми актами.

В силу пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п.39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Светлый дом» на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

В свою очередь истец ФИО1 является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на иск ответчик утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 545 руб. 32 коп. Помимо этого в уведомлении содержалось предупреждение, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, собственнику будет приостановлено оказание услуг по канализационному водоотведению по истечении 30-ти календарных дней. Данное уведомление истцом получено не было.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторное уведомление о том, что ограничение услуги будет произведено ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено также не было.

Между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была ограничена услуга по водоотведению (канализации) в квартире истца путем установки заглушки на канализационном стояке. 

На основании акта осмотра канализационного стояка квартиры 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра было выявлено наличие канализационной заглушки. Данное обстоятельство эксперт Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги – водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку. Кроме того, ограничение водоотвода в спорной квартире существенно ущемляет право истца в пользовании жилым помещением и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении, выражающуюся в невозможности использования собственником жилого помещения, а также лицам проживающими в данной квартире, местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой и т.д.) и выведению очистных вод из жилого помещения в сточную трубу (канализацию).

Доводы ответчика о том, что истец не оплачивал коммунальные услуги, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в направленных в адрес должника ФИО1 уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги. Ответчик должен был уведомить истца об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге, однако данных действий ответчик не совершил. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК Светлый дом» не был соблюден предусмотренный Правилами порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а в результате произведенных работ по установлению заглушки были нарушены права истца как потребителя, поскольку умышленные действия ответчика по прекращению работы системы канализации в квартире истца сделали его жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 50 000 руб. является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%). 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой акта осмотра канализационного стояка в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что поскольку по рассмотренному в суде делу истцу были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и сбору необходимых документов для его подачи, непосредственно представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, то суд оценивает размер понесенных истцом расходов на юридические услуги лишь в сумме 5 000 руб., поскольку именно данный размер этих расходов будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы по составлению акта осмотра канализации являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Светлый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб., штраф в размере – 7 500 руб. и судебные расходы в общем размере – 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «УК Светлый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.М. Фрумкин