О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов 10 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Ю.А. Бровиной, 

при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2017 по иску 

ФИО1 

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты в размере 156 779 руб. 25 коп., в том числе расходов на оценку в размере 4 600 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 600 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 127 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. автодороги Серов – Североуральск в 17.00 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Дэу – Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Водителем ФИО3 нарушены требования пункта ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия между истцом и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обратившись к страховщику, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Альфа Страхование» отказано. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не была, письменный ответ также получен не был. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен судебной повесткой заблаговременно, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда, представитель истца не был лишен возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о ранее проведенном судебном заседании ему было известно (л.д.76,77). 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» о проведении судебного заседания извещён путём размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда, с учетом ранее полученной судебной повестки на предварительное судебное заседание, в связи с чем им представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, что в силу положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, однако о времени и месте его проведения извещены судебными повестками.

Суд, учитывая вторичную неявку сторон, приходит к выводу об оставлении требований истца без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данному гражданскому делу судебное заседание впервые было назначено на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежащим образом, истец судебной повесткой (л.д.114), ответчик путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда, принимая во внимание об извещении ответчика о проведении предварительного судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

О дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещён судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине отсутствия адресата (л.д.114), ответчик извещён в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Однако стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. О явке на ДД.ММ.ГГГГ стороны также были уведомлены (истец судебной повесткой, которая возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата (несмотря на направление её по адресу, указанному истцом в исковом заявлении), ответчик путем размещения информации на официальном сайте суда), однако в судебное заседание вновь не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. 

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частями 2,3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Бровина