В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-135/2025 (22-4371/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мацюра С.В., представившей ордер № 3/у и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28.01.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С., возражениям на апелляционное представление - адвоката Подиловой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2024 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.11.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 15.11.2021 по отбытию срока наказания;

- 25.09.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.08.2023 по 25.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Неотбытй срок наказания на 23.09.2024 составляет 1 год 9 месяцев;

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.09.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 23.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С., возражений на апелляционное представление - адвоката Подиловой Е.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мацюра С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан Либерти», г.р.з. №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором, ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Либерти» г.р.з№, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон). 

Преступления совершены ФИО2 в период времени с 05.00 час. до 05.55 час. 20.08.2023 в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Амурского городского прокурора Серов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации преступных действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что неотбытая часть наказания по приговору от 25.09.2023 должна быть присоединена в большем размере с целью реального исправительного воздействия назначенного наказания. В связи с чем, полагает, что назначенное судом мягкое наказание не будет способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденного и предупрежде-нию совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО2 наказание: по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.09.2023 и окончательно назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что иска по данному уголовному делу он не имеет, вину в содеянном признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка. Находясь в СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому края у него обнаружено заболевание «

<

данные изъяты>». Просит уменьшить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, адвокат Подилова Е.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя по делу, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С., возражения на него адвоката Подиловой Е.А., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде -тельствования на состояние опьянения; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заключению контракта на прохождение воинской службы, наличие малолетнего ребёнка, по эпизоду угона автомобиля, кроме того, чистосердечное признание вины и принесение извинений потерпевшему, которые ФИО1 принял, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд 1-й инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о том, что находясь в СИЗО - 2 УФСИН России по Хабаровскому краю у него обнаружено заболевание «Гепатит С», судом апелляционной инстанции откланяются, как необоснованные и не нашедшие своего объектив-ного подтверждения. Согласно сведениям, поступившим по запросу Хабаровского краевого суда из филиала «МЧ №10» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 15.01.2025 №96/10-б/н следует, что осужденный ФИО2 на учете у врачей-специалистов в филиале «МЧ №10» не состоит, в анамнезе (со слов): 

<

данные изъяты> в 2020г. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях не имеется. 

Кроме этого, по смыслу закона к сведениям о личности осужденного, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора (абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Суд учел все сведения о личности осужденного известные ему на момент постановления приговора. Согласно протокола судебного заседания от 23.09.2024 осужденный указал, что хронических заболеваний он не имеет. Данными о том, что осужденный имеет заболевание «Гепатит С», суд апелляционной инстанции не располагает и таковых стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и данных о том, как данное заболевание, которое со слов осужденного было обнаружено у него после заключения его под стражу, повлияло на совершение инкриминируемых ему в вину деяний. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание осужденным вины, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и принесение извинений потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Отсутствие по уголовному делу гражданского иска, а также наличие у осужденного согласно справки из медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России хронического гайморита и проведения апепендэктомии в 2020, равно как и довод стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - «состояние его здоровья» поскольку у него установлено заболевание 

<

данные изъяты> не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному, безусловному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд 1-й инстанции не усмотрел таковых оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Выводы суда 1-й инстанции о виде и размере назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу достаточно мотивированы в приговоре и оснований для усиления назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд 1-й инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Местом отбывания назначенного осужденному основанного наказания в виде лишения свободы, судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена - исправительная колония строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. 

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы произведен судом 1-й инстанции в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку оба преступления, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором, совершены им 20.08.2023, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023, то окончательное наказание ему подлежало назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в то время, как суд ошибочно применил положения ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. 

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным и повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора указания о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 и протокола задержания от 08.06.2024), с зачетом наказания, отбытого ФИО2 по этому приговору, включая по нему и время содержания его под стражей. 

Также в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Таким образом, срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Кроме этого, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на стр.6 неверно указана фамилия потерпевшего 

<

данные изъяты>» вместо «ФИО1».

Согласно материалам дела, потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1 Однако, при компьютерной обработке текста обжалуемого приговора, судом 1-й инстанции была допущена техническая описка в указании фамилии потерпевшего. 

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения апелляционным судом уточнений в приговор. Вносимые уточнения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2024 года в отношении ФИО2, - изменить.

Считать правильным указанием на странице 6 в описательно - мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего как «ФИО1» вместо 

<

данные изъяты>».

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 и протокола задержания от 08.06.2024) окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое осужденным ФИО2 наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 и протокола задержания от 08.06.2024) с 08.06.2024 по 22.09.2024 включительно и время содержания его под стражей по приговору от 25.09.2023 с 20.08.2023 по 25.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия им основного вида наказания, распространив его действие на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: