Дело № 1-580/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006448-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

защитника – адвоката Исаковой К.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, воспитывающего 2-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного разнорабочим у индивидуального предпринимателя, ранее судимого: 

- 27.07.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст... к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2022 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Универмаг» по адресу: 

<

...>, увидев спортивную сумку, стоящую на скамье в остановочном павильоне, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамьи спортивную сумку, из которой достал мужское портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, сотовый телефон марки «Philips E106», стоимостью 500 рублей, планшет марки «Lenovo TB-8505Х», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 113-116). 

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в начале ноября 2022 года в вечернее время, он на остановке у дома № 85 по пр-ту Ленина познакомился с ранее неизвестным мужчиной, с которым стал распивать спиртное. Выпив около 2-3 рюмок водки, мужчина уснул. В это время он остался на остановке один, рядом никого не было. Он увидел, что рядом с мужчиной стоит на скамейке сумка спортивная. В этот момент у него возник умысел на хищение данной спортивной сумки, так как он предполагал, что в ней находятся ценные вещи, и на тот момент он нуждался в денежных средствах, в связи с затруднительным финансовым положением. Он сложил в сумку оставшийся алкоголь и покинул данную остановку. В сумке обнаружил мужское портмоне, планшет «Леново» без чехла, и кнопочный телефон. Он стал рассматривать портмоне, помимо документов в нем находились денежные средства, которые он забрал себе. Затем он пришел в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе по адресу: 

<

...>, где по своему паспорту продал похищенный планшет за 2 500 рублей. Вырученные с продажи планшета денежные средства, а также похищенные денежные купюры в сумме 16000 рублей, он потратил на личные нужды. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, стоимость и наименование мобильного телефона, планшета, размер похищенных денежных средств, а также причинение значительного материального ущерба потерпевшему, не оспаривал. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08.11.2022 он находился у родственников в гостях. Около 03 часов 00 минут он собрался поехать домой. Когда он выходил от родственников, то взял с собой свою сумку, в котором находилось мужское кожаное портмоне коричневого цвета, в портмоне находились документы, банковская карта банка ПАО «ВТБ», и денежные средства в размере 16000 рублей. В сумке также находились планшет фирмы «Леново» в корпусе черного цвета, который был приобретен около 3 лет назад за 10000 рублей, и кнопочный мобильный телефон марки «Филипс Е106» в корпусе черного цвета без чехла, который был приобретен около 5 лет назад за 1200 рублей. Выйдя от родственников, он перешел через дорогу на сторону универмага и сел на остановку общественного транспорта «Универмаг», которая расположена по адресу: 

<

...>. От выпитого им алкоголя он заснул. Проснулся примерно через час – полтора и обнаружил пропажу своей сумки. После чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 26-29).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным (л.д. 101-103).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли – продажи № 00009040 от 10.11.2022 (л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2023 следует, что изъятый у свидетеля Свидетель №1 договор купли – продажи ... осмотрены. В ходе осмотра договора купли-продажи установлено, что ФИО1, **.**.**** г.р. и ИП ЛИЦО_3 заключили договор купли продажи. Предметом договора является ПК Леново, который продан за 2500 рублей (л.д. 82-84). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят планшет марки «Lenovo TB-8505X» (л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2023 следует, что изъятый у свидетеля Свидетель №2 планшет осмотрен. В ходе осмотра установлено, что планшет серебристого цвета имеет марке «LenovoTB-8505Х» и IMEI: 863440050137532 (л.д. 94-97).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.06.2023 следует, что ФИО1 указал на остановку общественного транспорта, распложенную около дома по адресу: 

<

...>, пояснив, что находясь на данной остановке, со скамьи он похитил спортивную сумку с имуществом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. С похищенным имуществом он направился в ломбард «Подземка», расположенный по пр. Ленина,91, г. Кемерово, где продал похищенный планшет марки «Леново» за 2 500 рублей (л.д. 68-74).

Согласно иному документу – справки о стоимости, стоимость планшета марки «Lenovo TB-8505X», бывшего употребления, используемого с учетом износа по состоянию на ноябрь 2022 года, составляет от 3000 рублей до 4000 рулей (л.д. 109).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и иным документом.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь на остановке общественного транспорта «Универмаг», действуя тайно для окружающих, в условиях, когда за ним никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взял спортивную сумку, из которой достал мужское портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, сотовый телефон марки «Philips E106», планшет марки «Lenovo TB-8505Х», принадлежащие ЛИЦО_4, с которым скрылся, причинив ущерб собственнику. 

С учетом имущественного положения потерпевшего ЛИЦО_4, получающему заработную плату в размере 12000 – 15 000 рублей, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшему ЛИЦО_4 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, женат, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, раскаяние, участие в воспитании, обучении и содержании двух несовершеннолетних детей супруги, оказание помощи бабушке и тете.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению, местонахождение похищенного имущества установлена вследствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего ЛИЦО_4 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- планшет «Lenovo TB-8505Х», возвращенный потерпевшему ЛИЦО_4, следует считать возвращенным ЛИЦО_4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства:

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материалы ОРД №26232 от 16.06.2023, договор № ### - хранить в материалах уголовного дела;

- планшет «Lenovo TB-8505Х», возвращенный потерпевшему ЛИЦО_4, следует считать возвращенным ЛИЦО_4

Производство по иску потерпевшего ЛИЦО_4 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин

3