материал № 12-142/2019 года 

УИД 76RS0010-01-2019-001058-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 сентября 2019 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

его защитника Соловьева Л.В., действующего по устному ходатайству,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года в г.Ростове Ярославской области жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего водителем в такси, женатого, лиц на иждивении не имеющего, 

на постановление по делу об административном правонарушении №18810076180003108066 от 13 июня 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5 вынесено постановление №18810076180003108066 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, по следующим обстоятельствам: 5 мая 2019 года в 14 часов 20 минут на 174 км. 360 м ФАД «Холмогоры» водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ)при совершении маневра перестроения из левой полосы в правую, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает следующее.

5 мая 2019 года в 14 часов 20 минут на 174 км. 360 м. ФАД «Холмогоры», он, ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигался в сторону Москвы в левом ряду автотрассы. Перед перекрестком, соблюдая правила дорожного движения, в том числе установленный на данном шоссе скоростной режим, совершил маневр перестроения из левой полосы в правую. 

Полагает, что водитель автомобиля Вольво, государственный регистра-ционный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № ФИО6, в нарушение ПДД, не сбавил скорость при движении по правой полосе (имея возможность зрительно наблюдать его маневр), врезался в заднюю часть автомобиля под его управлением. После чего, столкновение произошло справа, в результате чего, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения.

Указывает, что фактически ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № № ФИО6 Считает, что он сам нарушений правил дорожного движения не допускал.

Обращает внимание, что приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД должной оценки происшедшему не дали. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснялись, никаких объективных сведений об обстоятельствах ДТП или о наличии его вины в административном правонарушении получено не было.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении серии 76АВ № 205898 от 13 июня 2019 года его не ознакомили с положениями ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные законом, ему разъяснены не были, что показывает на явное нарушение со стороны сотрудников ГИБДД процессуального порядка привлечения к административной ответственности и фиксации события административного правонарушения.

В судебное заседание 20 сентября 2019 года ФИО3 и его защитник Соловьев Л.В. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представили. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашались объяснения ФИО3, данные им в ходе административного расследования, из которых видно, что 5 мая 2019 года в 14 часов 20 минут он находился за рулем автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащей его супруге. Двигался по трассе ФАД М8 «Холмогоры» от г.Иваново в сторону г.Москвы по крайней левой полосе, со скоростью 50-60 км/ч, в светлое время суток, видимость была более 500 м., метеорологические условия ясно, покрытие сухое. В машине он находился с супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. 

Другое транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № двигалось по крайней правой полосе. 

Данное транспортное средство он обогнал, двигаясь по крайней левой полосе, включил указатель поворота направо, чтобы перестроиться и завернуть в кафе. Посмотрев в правое зеркало и оценив расстояние, решил, что успеет повернуть и начал маневр, как вдруг почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Избежать столкновения он не смог. 

Оба транспортных средства после столкновения остались на месте. В данном ДТП пострадала его супруга ФИО8 от осколков стекла, транспортное средство получило повреждения всей правой стороны. Он вызвал наряд ДПС и 

скорую помощь. Спиртных напитков он не употреблял, претензий к физическому состоянию другого участника ДТП он не имеет. Его транспортное средство застраховано.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным номером В 893 СО76 и полуприцеп «ШМИТЦ» с государственным регистрационным номером № принадлежит ему на праве собственности. 5 мая 2019 года он не был участником ДТП, прибыл на место аварии уже по прошествии двух часов, после того, как водитель его автомобиля позвонил ему и сообщил о случившемся. Когда он прибыл на место ДТП, сотрудники ГИБДД его не допрашивали. После того, как он приехал на место аварии и осмотрел свой автомобиль, подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил у инспекторов, есть ли у них какие-либо видео материалы по факту данного ДТП. Сотрудники ДПС ему предоставили видео, путем сброса с телефона на телефон через «блютуз». Фамилии этих сотрудников он не спрашивал.

В судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что 5 мая 2019 года он ехал из города Ярославля в г.Подольск Московской области на автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль и полуприцеп принадлежит на праве собственности ФИО1. Алкоголь он не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности, погода была нормальная, дождя не было, дорога была сухая. Автомобиль, которым он управлял, был полностью исправный. В кабине он находился он один, без пассажиров. Он транспортировал груз весом около 18 тонн, на улице было светло, в районе двух часов дня произошло ДТП на перекрестке д.Коленово. 

Он двигался со скоростью около 60 км/ч, на том участке дороги было двуполостное движение в каждом направлении. Он двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора. Была большая колонна машин в сторону Москвы, в основном это были легковые автомобили. 

Он немного не доехал до перекрестка, вдруг с левой полосы, резко, повернул направо автомобиль Мерседес. Автомобиль был белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Водитель данного автомобиля ему ранее знаком не был. 

ФИО6 стал уходить от столкновения вправо на обочину, но водитель автомобиля Мерседес как будто не видел его. Ему уже некуда было уходить, и он на тормозах улетел в кювет, а другой автомобиль под его полуприцеп. 

На его автомобиле пострадала водительская сторона, а у автомобиля Мерседес правая пассажирская сторона. Остановился он в кювете по ходу движения, а Мерседес на перекрестке, его немножко развернуло вправо. От произошедшего ДТП он ударился головой об стойку. 

Виновником всего произошедшего он считает водителя автомобиля Мерседес, так как он не посмотрел, что справа идёт автомобиль и резко повернул вправо из левой полосы. Если бы он не стал уходить от удара, то он просто-напросто «подмял» бы его под себя и был бы смертельный исход в автомобиле Мерседес.

Уточнил, что столкновение произошло в начале перекрестка, в сторону Москву, на его полосе движения (полосе движения автомашины под управлением ФИО12), ближе к обочине.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО5, пояснил, что он проводил административное расследование. По факту произошедшего 5 мая 2019 года, на основании проведенного административного расследования было установлено, что виновником ДТП является ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что схема по данному ДТП ему знакома, составлена им в присутствии понятых, понятые изучали схему долго и после этого подписали. 5 мая 2019 года он лично выезжал на место ДТП, следов на дороге не было видно, машины стояли в направлении г.Москвы, Мерседес и Вольво были в одном направлении. У автомобиля Мерседес имелись повреждения с правой стороны, повреждения автомобиля Вольво он не помнит. Имелась запись с видеорегистратора. Место столкновения указали оба участника ДТП, а так же место было определено по траектории движения двух машин, это место столкновения отражено на схеме. При составлении схемы замечаний от участников не поступало, разногласий никаких не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Позицию ФИО3 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоя-тельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преиму-щественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Событие административного правонарушения в постановлении от 13 июня 2019 года установлено верно, подтверждается собранными доказательствами по делу. 

В действиях ФИО9 установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на законе, мотивировано. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не обоснован довод жалобы о том, что ФИО9 не были разъяснены права, не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что опровергается показаниями в судебном заседании инспектора ФИО5, а так же записями в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО9 от подписи в графе разъяснения ему прав. При этом копию протокола об административном правонарушении ФИО9 получил.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810076180003108066 от 13 июня 2019 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5, которым ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко