Судья Гайдукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-115/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., представителя осужденного ФИО1 - ФИО2 и защитника Минакова М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об отмене ареста на жилое помещение. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления представителя заявителя ФИО2 и защитника Минакова М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно вступившему в законную силу приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016г., Сметан признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего – Министерства обороны России о возмещении материального вреда в размере 

<

данные изъяты> и на имущество Сметана – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> сохранен арест до исполнения решения суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, а также штрафа. 

29 января 2021 г. представитель заявителя Сметана – ФИО2 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением об отмене ареста на указанное имущество, в удовлетворении которого постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. отказано.

В поданной в интересах Сметана апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просил об отмене постановления суда и в ее обоснование указал, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он просил суд не только об отмене ареста на имущество, но и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом первой инстанции оставлено без разрешения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, исходя из содержания требований заявления – отмена ареста на имущество, правильно определил вид судопроизводства, рассмотрев его в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защиты права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, т.е. вид судопроизводства определяется судом. 

Что касается утверждения ФИО2 о наличии в заявлении требований об изменения порядка и способа исполнения решения суда, то оно является несостоятельным, поскольку предоставление осужденному возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество для погашения задолженности перед ответчиком с указанием срока совершения этого действия, не изменяет ни способа, ни порядка исполнения решения суда - взыскание денежных средств, а потому представляют собой доводы в обоснование ходатайства об отмене ареста на имущество.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий.

Как следует из ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста. 

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения заявления представителя Сметана – ФИО2, судом первой инстанции исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения рассматриваемого вопроса. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судом правильно принято во внимание, что арестованное имущество приобретено Сметаном в результате преступных действий, решением суда арест сохранен для целей гарантированного исполнения удовлетворенного гражданского иска, т.е. в целях реализации прав потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено, осужденный имеет и другое жилище, а потому доводы его представителя ФИО2 о том, что отмена ареста позволит скорее погасить задолженность, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения указанных мер процессуального принуждения. 

При этом вопрос о передачи этого имущества для реализации, подлежит разрешению в порядке и по правилам, регламентирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений, как об этом верно отмечено в судебном постановлении. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. по заявлению представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Р.А. Зубаиров