Гражданское дело № 2-924/19

24RS0016-01-2019-000491-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 03 июня 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика МРУ № 51 ФМБА России ФИО5, ФИО6, с участием пом. прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному управлению № 51 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 51 ФМБА России, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы начальника отдела санитарного надзора, оформленное приказом МРУ № 51 ФМБА России «О прекращении служебного контракта с федеральным гражданским служащим и увольнении с федеральной гражданской службы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в МРУ № 51 ФМБА России в должности гражданской службы начальника отдела санитарного надзора, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 635,17 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на государственную гражданскую службу МРУ № 51 ФМБА России на должность главного специалиста отдела санитарного надзора, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела санитарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МРУ № 51 ФМБА России № 154 «О проведении организационно-штатных мероприятий в МРУ № 51 ФМБА России» должность начальника отдела санитарного надзора была сокращена. Указанным приказом в МРУ № 51 ФМБА России были введены новые должности: начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора и главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ Однако служебный контракт был расторгнут и трудовые отношения прекращены не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уволив истца ранее указанного в уведомлении срока, работодатель лишил ее права до установленного в предупреждении об увольнении срока (ДД.ММ.ГГГГ) принять решение о даче согласия на замещение другой должности. Также, в период сокращения, в нарушение ТК РФ, истцу не была предложена вакантная должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора – должность, запланированная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к введению в штат взамен сокращаемой. Данная должность в полной мере соответствовала уровню квалификации истца, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы, опыту работы, характеру профессиональной деятельности, в силу чего истец могла претендовать на нее. Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, считает увольнение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении к исковому заявлению, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагались свободные вакансии, в первый раз вакансии ей были предложены только ДД.ММ.ГГГГ, предложены 2 вакансии: зам. начальника территориального отдела МРУ № 51 ФМБА России (

<

адрес>) и главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора МРУ № 51 ФМБА России (

<

адрес>), в качестве доказательства этого прилагает заключение специалиста, оформленное по результатам опроса, проведенного ООО «ЦПФИ» с применением полиграфа. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вакансия, которую предложили ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и на занятие которой он согласился, должна была быть предложена ей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не была занята. Ее не уведомили, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в уведомлении указано, что ее должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению, т.е. фактически ее уволили в период нахождения на госслужбе. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в дополнении к исковому заявлению. Пояснила, что процедура увольнения ФИО3 ответчиком была нарушена. ФИО3 вручили уведомление о предстоящем увольнении, но вакантные должности не были предложены, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что после рассмотрения вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, ей будут предложены имеющиеся вакантные должности. Исходя из письма работодателя, вакантные должности истцу предлагались только после проведения оценочных мероприятий, а ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены вакантные должности, в том перечне вакантных должностей по состояни ю на ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не указаны заработная плата, место работы предложенных должностей, что не позволяет оценить и выбрать должность из перечня. Кроме того, данный перечень был получен только ФИО7, истец перечень не получала. Письмо о замещении вакантной должности направлено только ФИО7 с предложением занять должность из 2-х, указанных в письме, в том числе и должность начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора МРУ № 51 ФМБА России в г. Железногорске. Истцу данная должность не предлагалась. Таким образом, проведение оценочных мероприятий для определения преимущественного права на замещение должности и только после этого предложение оставшихся должностей истцу, свидетельствует о дискриминации права истца, нарушении процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности, со взысканием компенсации морального вреда и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. 

Представители ответчика МРУ № 51 ФМБА России ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, полагают, что увольнение произведено с соблюдением закона. В соответствии с приказом руководителя МРУ № 51 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № 153 «О проведении организационно штатных мероприятий в МРУ № 51 ФМБА России» утверждено штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № 154 в МРУ № 51 сокращались две должности: начальник отдела санитарного надзора и начальник отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда. Этим же приказом вводятся две новые должности: начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора и главный специалист–эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора. Увольнению подлежали гражданские служащие, замещающие указанные должности: истец ФИО3 и ФИО1 Истец предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МРУ № 51 ФМБА России вакантной должностью категории «руководители» являлась должность заместителя начальника территориального отдела (

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ вводилась должность категории «руководители» - начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора (

<

адрес>). При одновременном увольнении нескольких государственных служащих право предложения иных, в том числе вновь вводимых должностей, конкретным лицам принадлежит представителю нанимателя. По результатам оценочных мероприятий для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы ФИО1 как набравшему более высокий балл, были предложены должности заместителя начальника территориального отдела (

<

адрес>), начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора (

<

адрес>). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на замещение должности начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора (

<

адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на данную должность. Истцу была предложена должность категории «руководители» заместителя начальника территориального отдела МРУ № 51 ФМБА России (

<

адрес>), а также, поскольку иных вакантных должностей категории «руководители» не было, истцу была предложена должность категории «специалисты» - главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора МРУ № 51 ФМБА России. Истцу было сделано повторное предложение на замещение вакантной должности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что открылась вакансия главного специалиста-эксперта в территориальное отделе (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ истцу было сделано предложение на замещение вакантных должностей, дополнительно истцу дважды был представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень вакантных должностей. Истец не выразила своего согласия на замещение предложенных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о нарушении срока расторжения контракта считают необоснованными, поскольку в уведомлении о расторжении служебного контракта истцу разъяснено, что замещаемая ею должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты должности истца в штатном расписании уже не будет. Полагают, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из изложенного следует, что в отношении государственных гражданских служащих применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Должность начальник отдела санитарного надзора МРУ № 51 ФМБА России, замещаемая истцом ФИО3 к моменту увольнения с государственной гражданской службы, относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации - категории "руководители".

В соответствии с имеющимися полномочиями руководителем МРУ № 51 ФИО8 издан приказ от 07.11.2018г. № 152 «О внесении изменений в структуру Межрегионального управления № 51 ФМБА России», согласно которому в структуру МРУ № 51 внесены изменения - создан отдел специализированного и санитарно-гигиенического надзора (путем объединения отдела санитарного надзора и отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда).

Приказом руководителя МРУ № 51 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Межрегионального управления № 51 ФМБА России» утверждено штатное расписание МРУ № 51, которое вводится в действие с 01.02.2019г.

Структура и штатное расписание направлены для согласования в ФМБА России (письмо исх. № от 15.11.2018г.), согласованы с ФМБА России.

В соответствии с приказом руководителя МРУ № 51 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Межрегиональном управлении № 51 ФМБА России», в МРУ № 51 сокращались две должности:

- начальник отдела санитарного надзора;

- начальник отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

Этим же приказом вводятся две новые должности:

- начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора;

- главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию.

Судом установлено, что ФИО3 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела санитарного надзора с 01.01.2006г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника отдела санитарного надзора (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс), в связи с чем к служебному контракту 2 заключено Дополнительное соглашение от 03.04.2006г. 

Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, что следует из перечисленных выше приказов № руководителя МРУ № ФИО2, в соответствии с которыми сокращению подлежали две должности гражданской службы категории "руководители" ведущей группы должностей: начальник отдела санитарного надзора и начальник отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

В утвержденном штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют должности начальника отдела санитарного надзора и начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, введена должность начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора.

Увольнению в связи с сокращением подлежали гражданские служащие, замещающие указанные должности, а именно: истец ФИО3, замещающая должность начальника отдела санитарного надзора, и ФИО1, замещающий должность начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела предупреждение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истец не оспаривает.

Поскольку сокращались две должности, то обязанность предоставления иной должности гражданской службы с учетом требований закона возникла в отношении двух гражданских служащих – ФИО3 и ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Межрегионального управления № 51 ФМБА России вакантной должностью категории "руководители" ведущей группы должностей являлась должность заместителя начальника территориального отдела (

<

адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ вводилась должность категории "руководители" ведущей группы должностей - начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора (

<

адрес> края).

Данные должности соответствуют категории и группе должности, которые замещали ФИО3 и ФИО1

ФИО1 были предложены должности категории «руководители» ведущей группы должностей в Межрегиональном управлении № 51 ФМБА России (предложение от 20.12.2018г. №):

-заместитель начальника территориального отдела Межрегионального управления № 51 ФМБА России (

<

адрес>),

начальник отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления № 51 ФМБА России.

Рассмотрев указанное предложение, ФИО1 выразил согласие на замещение должности начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления № 51 ФМБА России, о чем им было подано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда на должность начальника отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления № 51 ФМБА России.

С учетом волеизъявления ФИО1, истцу ФИО3 для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы была предложена должность категории «руководители» ведущей группы должностей в Межрегиональном управлении № 51 ФМБА России (предложение замещении вакантной должности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) - заместитель начальника территориального отдела Межрегионального управления № 51 ФМБА России (

<

адрес>).

Иных вакантных должностей категории «руководители» ведущей группы должностей в штатном расписании МРУ № 51 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно ч.4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы.

Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, а также ч.4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантная должность была предложена сокращаемому работнику ФИО1, который дал свое согласие ее занять, обязанности еще кому-либо предлагать эту должность до издания приказа о принятии (переводе) работника на эту должность у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были две должности начальника отдела. 

Истцу предлагались также иные должности: должность категории «специалист» старшей группы должностей в Межрегиональном управлении №51 ФМБА России: главный специалист-эксперт отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора Межрегионального управления № 51 ФМБА России, было сделано повторное предложение на замещение вакантной должности (исх. № 68 ДД.ММ.ГГГГ.). Также истцу было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в МРУ № открылась вакансия главного специалиста-эксперта в территориальном отделе (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сделано предложение на замещение вакантных должностей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., получено ДД.ММ.ГГГГ

Для сведения истцу дважды был представлен Перечень всех вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, имеющихся в Межрегиональном управлении № 51 ФМБА России, в том числе должностей, запланированных к введению в штат ДД.ММ.ГГГГ взамен сокращаемых должностей - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае согласия на замещение любой из указанных в предложении о замещении вакантной должности должностей, истцу предлагалось представить в отдел организации и обеспечения деятельности письменное заявление (согласие) до 31.01.2019г. Отсутствие соответствующего письменного заявления в указанный срок свидетельствует об отказе истца от предложенных для замещения должностей.

Согласно докладной записки начальника отдела организации и обеспечения деятельности от 31.01.2019г., по состоянию на 31.01.2019г. от истца в отдел организации обеспечения деятельности письменного заявления о согласии на замещение предложенной должности не поступило.

Приказом от 31 01.2019 № контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела санитарного надзора в Межрегиональном управлении № 51 ФМБА отсутствует, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием МРУ № 51, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец получила трудовую книжку, о чем имеется личная подпись истца Клапченко Т,Г. в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с увольнением 31.01.2019г. истцу произведены все выплаты в соответствии требованиями ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ч.6 ст. 64 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, увольняемый с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, по решению представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, с согласия указанного гражданского служащего подлежит включению в кадровый резерв государственного органа.

В соответствии с п. 12 Положения о кадровом резерве федерального государственного орган (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2017 г. N 96), гражданский служащий включается в кадровый резерв для замещения должностей федеральной гражданской службы той же группы, к которой относилась последняя замещаемая им должность федеральной гражданской службы.

Во исполнение указанных требований, на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включена в кадровый резерв Межрегионального управления № 51 ФМБА Росси (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что истцу не был вручен ДД.ММ.ГГГГ перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, доводы в это части опровергаются подписью истца ФИО3 на перечне о получении перечня ДД.ММ.ГГГГ Предложенное истцом психофизиологическое исследование (опрос с применением полиграфа) суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела, само заключение носит вероятностный характер, научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобного исследования не имеется.

Доводы истца и представителя истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку истцу не была предложена вакансия, предложенная ФИО9, на занятие которой он согласился, суд считает необоснованными, поскольку право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден, что замещаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в предложениях о замещении вакантной должности истцу предложено выразить согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей до ДД.ММ.ГГГГ, также истец ознакомлена с приказом руководителя МРУ № 51 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, которым утверждено штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из изложенного выше, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. моральный вред подлежит взысканию в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае суд считает увольнение истца основано на законе и не повлекло нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению № 51 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 июня 2019 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова