Дело № 12-1/2021 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-75/2021

06 апреля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 августа 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 августа 2020 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 августа 2020 года № 18810032200000484122 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 августа 2020 года № 32АА 014573 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО3 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО3 по месту ее жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 25.03.2021 г., возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО3 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на свою невиновность, нарушение Правил дорожного движения ФИО3, фальсификацию схемы места ДТП, невнесение в нее сведений по его требованию, отсутствие понятых.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 августа 2020 года в 14 часов 02 минуты у дома № 45 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 01.08.2020 г.; дополнением к указанному протоколу от 01.08.2020 г., письменными объяснениями ФИО3 от 01.08.2020 г. и от 11.08.2020 г., ФИО4 от 11.08.2020 г.; фотоснимками, в том числе содержащимися на компакт-диске; видеозаписями, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании районного суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места ДТП не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, фиксирует обстоятельства административного правонарушения, составлена с участием понятых, подписана должностным лицом, потерпевшей, понятыми, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Данных о том, что участвовавшая в составлении схемы места ДТП в качестве понятого ФИО4 является матерью ФИО3, заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат.

Замечания и возражения по поводу правильности и полноты составления схемы места ДТП ФИО1 в данной схеме не указаны. Его отказ от подписания схемы места ДТП не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений. Соответствующих ходатайств им при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что копия проекта организации дорожного движения в районе дома № 45 

<

адрес> не свидетельствует о недостоверности схемы места ДТП, поскольку указанный документ представляет собой лишь проект. Кроме того, как следует из сопроводительного письма директора МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, данный проект был разработан МКУ «УЖКХ» города Брянска еще в 2010 году. С учетом этого он не может являться достоверным доказательством по настоящему делу. 

Представленная ФИО1 видеозапись обоснованно не принята судьей районного суда в качестве доказательства, опровергающего содержащиеся в схеме места ДТП сведения. На данной видеозаписи не отражена начальная точка производства измерений ширины проезжей части дороги, что не позволяет сделать вывод о достоверности осуществленных измерений.

По результатам проверки сообщения ФИО1 о противоправных действиях старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6, выразившихся во внесении неверных размеров ширины проезжей части в схему ДТП, следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ 05 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, помимо схемы места ДТП основан на иных исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Вопреки утверждениям ФИО1 имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает факт совершения им административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на нарушение его права на объективное исследование доказательств и устранение противоречий в результате неназначения судом по делу трассологической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку соответствующее ходатайство им в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену актов должностных лиц, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 августа 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 августа 2020 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов