Дело № 2- 1090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премии и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что истец работает у ответчика с 01.02.2017 в должности директора ресторана. За апрель 2017 истцу не была выплачена денежная премия в размере 15000 руб., в то время как остальным работникам ресторанной службы премия была выплачена. Истец считает действия работодателя по невыплате премии неправомерными, поскольку оснований для её невыплаты не имеется. За защитой своих прав 10.05.2017 ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново и сообщила об этом работодателю. Сразу же после этого в отношении истца началось преследование со стороны заместителя генерального директора ФИО2, что выразилось в незаконном наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров 15.05.2017 и 30.05.2017. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика премию за апрель в размере 15000 руб., признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам № 5-дк от 15.05.2017 и № 6-дк от 30.05.2017 незаконными и отменить их, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий по вине работодателя, в размере 15000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что при приеме на работу ей была обещана заработная плата в размере 35 000 руб., из которых 20000 руб. - это оклад, указанный в трудовом договоре, и 15000 руб. – ежемесячная премия. Поскольку премия выплачивалась ежемесячно всем сотрудникам ресторанной службы в зависимости от фактически отработанного времени, истец считает, что она является постоянной частью заработной платы и должна быть выплачена работодателем при наличии к тому финансовой возможности. Поскольку ответчик не доказал суду отсутствие у него такой возможности, выплатив при этом премию остальным сотрудникам ресторанной службы, следовательно, премия должна быть выплачена и истцу. Что касается наложения на неё дисциплинарных взысканий, ФИО1 полагала, что они являются незаконными, поскольку никаких дисциплинарных поступков она не совершала. Нарушений трудовой дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей не допускала. 11.05.2017 она действительно пришла на работу после 10 часов, поскольку в указанный день планировала проверить работу бармена, рабочее время которого начинается с 18 часов. Поэтому истец по своему усмотрению сдвинула начало своего рабочего дня в производственных интересах, что, по её мнению, является правомерным, поскольку рабочий день для неё установлен ненормированный. При этом ФИО1 утверждала, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими режим рабочего времени, при приеме на работу она ознакомлена не была, и подпись в листе ознакомления ей не принадлежит. Что касается наложения дисциплинарного взыскания за нарушение порядка оформления банкета, ФИО1 пояснила, что юбилейный банкет на 27.05.2017 был предварительно заказан еще в конце марте 2017 клиентом ФИО 3, поэтому после утверждения в апреле 2017 года нового банкетного меню, стоимость банкета действительно изменилась, но данный заказ не имеет отношения к клиентам ФИО 2, поскольку они заказывали свадебный банкет уже по новому меню в мае 2017 года. ФИО1 был произведен предварительный расчет стоимости банкета, который должен был состояться 08.06.2017, принят аванс в размере 10000 руб. и после этого она с указанными клиентами не общалась, так как с 16.05.2017 находилась на больничном. После выхода истца на работу 29.05.2017 начальником службы безопасности ФИО 4 ей было предложено дать объяснение. Она его написала, но в отношении банкета по заказу ФИО 3, который проходил 27.05.2017 и претензий по которому у клиента не имелось. Поэтому ФИО1 полагала, что никаких нарушений своих должностных обязанностей при принятии обоих банкетов ею допущено не было, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Также истец полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием её обращения в правоохранительные органы по факту невыплаты ей премии.

Представители ответчика против иска возражали по следующим основаниям. При приеме на работу истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работникам могут быть выплачены стимулирующие выплаты, в том числе премии, на основании приказа Генерального директора общества. За период с 01.04.2017 по 02.06.2017 истцу не начислялись и не выплачивались премии на основании служебных записок заместителя генерального директора и приказов Генерального директора. Правомерность невыплаты истцу премии подтверждена проверкой государственной инспекции труда. С первого месяца работы истца стала проявляться её некомпетентность в производственной деятельности, некорректное поведение по отношению к другим сотрудникам, что привело к коллективной жалобе. Правилами внутреннего трудового распорядка для истца установлен режим работы с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час., а также ненормированный рабочий день. Поскольку распоряжений относительно проверки работы бара либо иной работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени истцу руководством общества не давалось, ФИО1 самостоятельно, без согласования с работодателем изменила режим рабочего времени 11.05.2017, за что обосновано была привлечена к дисциплинарной ответственности. Что касается дисциплинарного взыскания согласно приказу от 30.05.2017, то оно было применено к ФИО1 за допущенные ею нарушения при приеме и оформлении в мае 2017 заказа на банкет, что выразилось в несоответствии (занижении) цен, утвержденных 20.03.2017 в банкетном меню, что, в итоге привело к необходимости увеличения стоимости заказа при окончательном оформлении и, как следствие, к недовольству заказчика банкета. Представители ответчика полагали, что дисциплинарные взыскания на истца наложены обосновано, порядок и сроки их применения соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными и их отмены не имеется. Более подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях, представленных суду (том 1 л.д. 33-42). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2017 между ФИО1 и ООО «Гостиничный комплекс «Турист» на основании заявления ФИО1 (том 1 л.д. 249) был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу в ресторанную службу на должность директора ресторана (том 1 л.д. 5-8). Указанное обстоятельство также подтверждается копией приказа № 11-к от 01.03.2017 о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 248) и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с абзацем пятым ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ). 

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено копиями расчетных листков за февраль, март, апрель 2017 (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 62-64 25), что заработная плата истцу за указанные периоды была начислена в виде оклада в размере 20 000 руб. и месячной премии в размере 15000 руб. в феврале и марте 2017 года, в апреле 2017 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Пунктом 8.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц. Кроме того, пунктом 8.6 трудового договора предусмотрена возможность выплаты единоразовых премий и поощрительных выплат. Иных условий относительно оплаты труда работника трудовой договор № 3 от 01.02.2017 не содержит. 

Как было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, единственным локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО «Гостиничный комплекс «Турист», являются Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденные генеральным директором 01.08.2016 (том 2 л.д. 1-22.).

Согласно п. 9.2 ПВТР заработная плата включает в себя должностной оклад (базовая и неизменная часть зарплаты), компенсационные выплаты (доплаты), призванные компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующие выплаты (премии, надбавки), выплачиваемые работнику в целях повышения его заинтересованности в положительном результате работы. Данный вид выплат (стимулирующие выплаты) является дополнительным, а премирование работников общества является правом работодателя, а не его обязанностью, и зависит от качества труда работников, финансового состояния общества и иных факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Стимулирующие выплаты (премии, надбавки) согласно п. 9.15 ПВТР предполагают, но не являются обязательными, выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функции, в виде регулярных и/или единовременных премий на основании приказа Генерального директора общества. Таким образом, из содержания указанных пунктов ПВТР следует, что стимулирующие выплаты, в том числе в виде премий, не являются обязательной частью заработной платы не только истца, но и остальных работников общества. Обязанность работодателя производить ежемесячное премирование работников ничем не установлена. Согласно п. 9.20 ПВТР премирование работников производится на основании приказа (приказов) генерального директора общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. Как следует из содержания приказа генерального директора № 11-од от 02.05.2017 о начислении премии по итогам финансовой деятельности за апрель 2017 (том 2 л.д. 27-28) ФИО1 отсутствует в списке работников, которым производится начисление премии. Согласно приказу генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Турист» б/н от 04.05.2017 премия по итогам работы за апрель 2017 директору ресторана ФИО1 не подлежит начислению и выплате за систематические ошибки и халатное отношение к работе (том 1 л.д. 240). Именно на основании данных приказов премия истцу за апрель 2017 не была начислена и выплачена. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работодатель реализовал свое право на оценку качества труда конкретного работника в соответствии с внутренним локальным нормативным актом, действующим у него. Оценка качества труда работника к компетенции суда не относится и при условии выплаты работнику обязательной части заработной платы в виде оклада, суд не усматривает оснований для переоценки действий работодателя в части обоснованности применения выплат стимулирующего характера, тем более, что ежемесячная регулярность таких выплат ничем не установлена. В противном случае был бы нарушен сам принцип осуществления стимулирующей выплаты, целью которой является побуждение сотрудника (работника) к повышению эффективности и качества трудовой деятельности. 

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии в размере 15 000 руб. и отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования. 

Разрешая спор относительно правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 6 трудового договора № 3 от 01.02.2017, заключенного с истцом, режим рабочего времени работника устанавливается и регулируется в соответствии с ПВТР работодателя, продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. В свою очередь, режим работы регулируется разделом 7 ПВТР, в соответствии с пунктом 7.2 которых директору ресторана установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Начало работы 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00. ФИО1 была ознакомлена с ПВТР при приеме на работу 01.02.2017, что подтверждается её подписью в журнале ознакомления (том 1 л.д. 242). К утверждению истца о том, что подпись в графе журнала напротив фамилии «Клемина» ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку подпись в соответствующей графе визуально соответствует подписи истца в иных документах, которые ею не оспаривались, а ходатайство о проведении экспертизы относительно принадлежности данной подписи истцом заявлено не было. Поэтому суд приходит к убеждению, что ФИО1 была ознакомлена с ПВТР при её приеме на работу, поскольку обратное истцом не доказано. 

Приказом № 5-дк заместителя генерального директора от 15.05.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 109). Как следует из содержания вводной части приказа, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, выразился в её отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 11.05.2017 с 08.00 по 10.40. Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились докладная записка бухгалтера ФИО 5 от 11.05.2017, акт об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2017, объяснительная записка ФИО1 от 11.05.2017. Согласно отметке на экземпляре приказа № 5-дк от 15.05.2017, ФИО1 была ознакомлена с ним 29.05.2017. При этом истец указала, что с приказом не согласна. Из содержания акта от 11.05.2017 (том 1 л.д. 112) следует, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в указанную дату в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. Факт своего отсутствия на рабочем месте в указанную дату и время ФИО1 не оспаривала. Из объяснения истца в судебном заседании и содержания письменного объяснения, данного ею 11.05.2017 (том 1 л.д. 110), следует, что ФИО1 действительно пришла на работу 11.05.2017 в 10 час. 30 мин. по причине необходимости проверки в указанный день работы бара в вечернее время. Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 12.07.2017, необходимость такой проверки за пределами установленного ей режима рабочего времени ФИО1 ни с кем не согласовывала, работодателя в известность об этом не ставила, несмотря на то, что п. 2.3 должностной инструкции директора ресторана, утвержденной в 2016 году и с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, работнику запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, каковым для директора ресторана являются генеральный директор и управляющий директор (том 1 л.д. 9-11). 

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 2.1.2 трудового договора № 3 от 01.02.2017 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, ПВТР. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2 ПВТР. Таким образом, суд считает бесспорно установленным то обстоятельство, что ФИО1, явившись на рабочее место 11.05.2017 через два с половиной часа после начала её рабочего времени без предварительного согласования такой необходимости с непосредственными руководителями, допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени, установленного ПВТР. 

Поэтому суд считает, что работодатель принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания с работника было истребовано письменное объяснение, которое было получено в тот же день 11.05.2017. С приказом № 5-дк от 15.05.2017 ФИО1 была ознакомлена 29.05.2017, то есть в установленный законом трехдневный срок (ч. 6 ст. 193 ТК РФ), поскольку с 16.05.2017 по 26.05.2017 включительно она не работала по причине болезни, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 113), а 27.05.2017 и 28.05.2017 являлись для ФИО1 выходными днями (суббота и воскресенье). При этом суд считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенного работником проступка. Поэтому оснований для признания приказа № 5-дк от 15.05.2017 незаконным и его отмены суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Приказом № 6-дк заместителя генерального директора от 30.05.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 96) за нарушение пунктов 2.1.1, 2.2.2 Должностной инструкции, параграфов 1 и 2 пункта 2.1.2 трудового договора. Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, выразился в применении при приеме в начале мая 2017 заказа на банкет цен, несоответствующих утвержденному банкетному меню, обещании заказчику дополнительных бонусов без соблюдения условий предоставления данных бонусов. Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились служебная записка шеф-повара ФИО 1 от 18.05.2017, объяснительная записка ФИО1 от 29.05.2017, заключение о результатах служебной проверки. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом 30.05.2017, что подтверждается отметкой на нем. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 29.05.2017, проведенной руководителем отдела контроля ООО «Гостиничный комплекс «Турист» ФИО 4 по поручению заместителя генерального директора ФИО2, в мае 2017 ФИО1 с заказчиком, обратившимся для проведения свадебного мероприятия, было согласовано количество гостей, наименование блюд для оформления праздничного стола. 16.05.2017 данный заказчик обратился для официального оформления заказа к шеф-повару ресторана ФИО 1 поскольку сама ФИО1 оформила лист временной нетрудоспособности. В ходе беседы с заказчиком ФИО 1. выяснила, что ФИО1 были обещаны дополнительные бонусы, возможность употребления продуктов питания, принесенных с собой, а также были предварительно согласованы цены, не соответствующие утвержденному банкетному меню. В результате ФИО 1 пришлось переделывать и согласовывать меню заново в присутствии заказчика, так как он был намерен расторгнуть отношения и воспользоваться услугами другого ресторана (л.д. 97-98). Аналогичная информация содержится в служебной записке без даты, составленной шеф-повара ФИО 1. (л.д. 99).

Свидетель ФИО 1 допрошенная в судебном заседании 25.07.2017, пояснила, что ФИО1 приняла заказ на свадебный банкет и ушла на больничный. В её отсутствие клиент обратился к ФИО 1. с перечнем блюд, цены на которые были занижены. ФИО 1. была вынуждена обратиться к бухгалтеру и та пересчитала цены и общую стоимость, которая в результате увеличилась. Клиент выразил недовольство по этому поводу, и поэтому ему пошли навстречу, разрешив принести часть своих продуктов, после чего банкет прошел, клиент остался доволен, а ФИО 1 была вынуждена написать докладную о произошедшем на имя руководителя. Сравнивая письменные объяснения ФИО 1 с информацией, изложенной в заключении о результатах служебной проверки, и с показаниями ФИО 1 данными ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не соответствуют друг другу. В частности, в судебном заседании ФИО 1 показала, что именно с её разрешения клиенту было позволено принести часть своих продуктов. В служебной записке ФИО 1. и в заключении о результатах служебной проверки указано, что это было обещано клиенту самой ФИО1 Объяснений или каких-либо заявлений заказчика ФИО 2 на которые имеется ссылка в заключении о результатах служебной проверки, суду представлено не было. Из содержания объяснительной ФИО1 от 29.05.2017 (том 1 л.д. 100), а также из её пояснений, данных в судебном заседании 25.07.2017, следует, что банкет на 27.05.2017 заказывал другой клиент (ФИО 3) еще в марте 2017 года, а заказ на свадебный банкет от ФИО 2 был принят ею на 08.06.2017 по утвержденным ценам банкетного меню. Противоречивые сведения относительно принятия и оформления ФИО1 заказов на банкеты 27.05.2017 и 08.06.2017 содержатся в заключении о результатах служебной проверки от 29.05.2017, поскольку в нем дважды указан один и тот же заказчик на оба мероприятия (ФИО 2.). По причине отсутствия каких-либо заявлений и объяснений от самого ФИО 2., а также иных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, все сомнения должны толковаться судом в пользу работника. 

Кроме того, работодателем не было представлено вообще каких-либо доказательств того, что ФИО1 согласовывала определенные цены, ассортимент и количество блюд для какого-либо банкета, в том числе свадебного, а также итоговую стоимость заказа. Представленные ответчиком копии отдельных листов неизвестного документа с содержащимися на них записями, в том числе с указанием данных о ФИО 2 и дате 08 июня, а также с указанием наименования блюд и неких цифр, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку истец принадлежность ей этих записей отрицала, сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах записи были сделаны, суду не представлено (том 1 л.д. 104-105). Ссылка представителей ответчика на то, что указанные записи имелись в личном ежедневнике ФИО1, которым она пользовалась для фиксации предварительных заказов банкетов, является, по мнению суда, неубедительной. При этом никаких официальных документов, подтверждающих факты принятия ФИО1 заказов на банкеты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было (бланков предварительных заказов, счетов, калькуляций и т.п.). Поэтому суд считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истец допустила какие-либо нарушения при принятии заказов на проведение банкетов, в том числе относительно доведения до сведения клиентов недостоверной информации о ценах на банкетные блюда (л.д. 101-103). 

Более того, в ООО «Гостиничный комплекс «Турист» отсутствуют какие-либо внутренние документы, регламентирующие порядок и условия оформления заказов на проведение банкетных мероприятий. Поэтому оснований для вменения ФИО1 в вину нарушения такого порядка и условий у работодателя не имелось. К тому же к должностным обязанностям истца не отнесено принятие заказов на какие-либо торжественные и праздничные мероприятия, в том числе на проведение банкетов. Ссылки в приказе № 6-дк от 30.05.2017 на нарушение истцом пунктов 2.1.1, 2.2.2 Должностной инструкции, параграфов 1 и 2 пункта 2.1.2 трудового договора являются формальными, поскольку указанные пункты и параграфы имеют общий характер и не возлагают на директора ресторана должностных обязанностей, связанных с принятием и оформлением заказов на банкеты. Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 по своей инициативе взяла на себя такую обязанность, не может являться основанием для вывода о том, что эта обязанность была вменена ей надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка, вмененного ей приказом № 6-дк от 30.05.2017, требование истца о признании данного приказа незаконным и о его отмене подлежит удовлетворению. 

Так как судом установлено, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности необоснованно, суд считает, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако, размер истребуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является, по мнению суда, завышенным, а кроме того, ничем не обоснованным. Поэтому, принимая во внимание степень вины работодателя, особенности личности ФИО1, которая не относится к категориям особо социально незащищенных работников, суд приходит к выводу, что размер компенсации, о взыскании которой просит истец, явно не соответствует степени её нравственных страданий. Доказательств обострения у истца какого-либо хронического заболевания, проявившегося в результате неправомерных действий ответчика, как указано в исковом заявлении, суду не представлено. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гостиничный комплекс «Турист» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ № 6-дк от 30 мая 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. 

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Турист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 июля 2017 года.