Дело № 2-377/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении работоспособности отопительной системы многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении работоспособности отопительной системы многоквартирного жилого дома (л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО1 является собственником (на праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: ФИО3 

<

адрес>. Также собственником квартир в доме является ООО «Кабур», которое является банкротом и находится в стадии конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «Кабур» ФИО2, действуя от имени ООО «Кабур», ДД.ММ.ГГГГ расторгла по соглашению сторон договор управления многоквартирным жилым домом №а с ООО «УК Вифанские Пруды», в связи с чем объект остался без отопления. С иным лицом договор управления заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в нескольких квартирах дома начались протечки труб отопления на общедомовых стояках отопления. Аварийная служба ООО «УК «Вифанские пруды» полностью отключила систему отопления дома, так как вода поступила в подвальные помещения дома. Просит суд ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возместить вред, причиненный общедомовому имуществу - централизованной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> – осуществить ревизию, опрессовку, гидравлические испытания, устранение протечек системы отопления с обязательным установлением гарантии исполнителя работ и получением акта готовности теплосистемы к приему теплоносителя от МУП «СПТС», организовать обеспечение надлежащего теплоснабжения потребителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарных прав и норм 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. №64 в течение десяти дней с момента постановления решения и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК "Вифанские пруды", по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 40-43), из которого усматривается, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, которые обязаны утвердить на обще собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Соответственно, истец и иные собственники дома обязаны заключить договор на осуществление надлежащего содержания жилого дома с лицами, занимающимися определенными видами деятельности, основываясь на решении общего собрания собственников, а также в установленном порядке принять решение о текущем ремонте дома. Жилой дом с момента ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ имеет строительные недоделки, в связи с чем происходят поломки и аварии. ООО УК "Вифанские пруды" неоднократно обращалось к АО «РОСТ БАНК», конкурсному управляющему ФИО2, в администрацию Сергиево-Посадского района с просьбой принять решение по избранию способа управления многоквартирным домом, а до избрания способа управления – определить муниципальную организацию, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица Ассоциации «Меркурий» - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Еще собственником 1/3 доли в праве по указанной квартире является ФИО4 и ФИО6 (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что основным собственником помещений в МКД по адресу: ФИО3 

<

адрес> является ООО «Кабур», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вифанские пруды». Между МУП «СПТС» и ООО «УК «Вифанские пруды» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №/Аб-Т. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вифанские пруды» уведомило МУП «СПТС» о расторжении вышеуказанного договора в части теплоснабжения дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Вифанские пруды» и ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 421. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 

<

адрес> решения об изменении способа поставки коммунального ресурса для многоквартирного дома не принималось, и данный вопрос не выносился на голосование. 

Из письма Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального Закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного Минстрой России полагает, что реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец единолично без решения общего собрания собственников МКД не вправе понуждать ответчика к восстановлению работоспособности отопительной системы жилого дома. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кабур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении работоспособности отопительной системы многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд московской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.А. Уварова