УИД 62RS0003-01-2020-003779-18

Дело № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 М.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.05.2020 г. в 21 час. 05 мин. на ул. Новосёлов г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением М.М.И., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение со стоящими автомобилями, покинув место ДТП. В результате данного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение независимой экспертизы им оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 190122 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумме 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5103 руб.

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца третье лицо ФИО4 привлечен по делу в качестве второго ответчика, в связи с этим, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 190122 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумме 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5103 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом по месту жительства о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 г. в 21 час. 05 мин. на ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением М.М.И., и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по придомовой территории многоквартирного дома, совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе, с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО3, предоставленным по запросу суда мировым судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей дворовую территорию многоквартирного дома и место столкновение автомобилей, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (за оставление места ДТП) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 06.05.2020 г. в 21 час. 05 мин. на ул. Новоселов г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП В.И.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиками не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из административного материала. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить материальную ответственность за причиненный истцу ущерб не только на виновника ДТП ФИО3, но и на собственника автомобиля, которым он управлял, ФИО4

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Следовательно, по такому договору застрахованной является ответственность только законного владельца транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче лицу машины и т.п.). Не является владельцем транспорта лицо, управляющее им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его ТС по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Водитель, находившийся за рулем незаконно, не является субъектом страховых отношений.

При возложении ответственности за вред, причиненный имуществу, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который регулирует вопрос об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

В свою очередь, согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат. 

ФИО3 отвечает перед истцом, как непосредственный виновник в ДТП, в результате действий которого истцу причинен имущественный ущерб.

В свою очередь, суд не установил, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 обращался в компетентные органы о противоправном завладении его транспортным средством помимо его воли, в деле не имеется. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 автомобилем ФИО4 на законном основании, что позволяло бы возложить материально-правовую ответственности только на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает установить и вину ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу материального ущерба от ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств того факта, что ответчики освобождены от ответственности в возмещение ущерба либо имеются иные лица, на которых должна быть возложена обязанность по возмещения ущерба за ответчиков, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины каждого в причинении убытков истцу, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 190122 руб. в равных долях, то есть по 95061 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5103 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора, а всего 30103 руб., то есть по 15051 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95061 (Девяносто пять тысяч шестьдесят один) руб., судебные расходы в сумме 15051 (Пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95061 (Девяносто пять тысяч шестьдесят один) руб., судебные расходы в сумме 15051 (Пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г. Судья –