КОПИЯ

Дело № 2-6341/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него суммы и судебных расходов, указав, что 30.10.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ..., цвет молочно-белый-серебристый стоимостью 74 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ... от 30.10.2014 и актом приема-передачи ... от 30.10.2014. Истец при покупке автомобиля не знал о каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого автомобиля. В последующем 23.11.2014 истец продал указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.11.2014. ФИО4 зарегистрировал указанный автомобиль и получил государственные регистрационные знаки ... В дальнейшем выяснилось, что вышеуказанный автомобиль марки ... ... в период с июля по августа 2014 года был незаконно изъят преступной группой, а именно ФИО3 у прежнего владельца ФИО5 в ..., в связи с чем 14.01.2015 по данному факту СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.01.2015 Набережночелнинским городским судом вынесено постановление об аресте зарегистрированного на ФИО4 автомобиля, который он приобрел у истца, автомобиль передан потерпевшему по уголовному делу. После изъятия автомобиля ФИО4 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору. Решением от 13.07.2015 Бугульминского городского суда договор купли-продажи между истцом и ФИО6 признан недействительным, постановлено о взыскании с истца в пользу ФИО4 договорной стоимости автомобиля, расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2015 решение Бугульминского городского суда оставлено без изменения, в отношении истца 20.10.2015 Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В результате признания договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1 недействительным, последний понес убытки в размере стоимости автомобиля и госпошлины в размере 2720 руб., уплаченной ФИО4 за подачу искового заявления. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, VIN ..., цвет молочно-белый-серебристый, заключенный 30.10.2014 между ФИО3 и ФИО1 , взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 74 000 руб., убытки в части возмещения уплаченной ФИО4 госпошлины, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 502 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

30.10.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... легковой, ... года выпуска, VIN ..., цвет молочно-белый-серебристый, паспорт ТС серии ... от 25.11.04, выдан ОАО «АВТОВАЗ» по цене 74 000 рублей, автомобиль передан истцу (л.д.6-7).

23.11.2014 истец продал указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.11.2014 (л.д.7,10).

Из постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2015, решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2015 видно, что вышеуказанный автомобиль марки ... VIN ... в период с июля по августа 2014 года был незаконно изъят ФИО3, действовавшим в составе преступной группы у прежнего владельца ФИО5 в ..., в связи с чем 14.01.2015 по данному факту СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.01.2015 Набережночелнинским городским судом вынесено постановление об аресте зарегистрированного на ФИО4 автомобиля (л.д.9, 10-12). Решением Бугульминского городского суда от 13.07.2015, являющегося в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при решении данного дела, договор купли-продажи между истцом и ФИО6 признан недействительным, постановлено о взыскании с истца в пользу ФИО4 договорной стоимости автомобиля, расходов по оплате госпошлины, что явилось для него убытком.

Соответственно, суд признает, что предмет сделки был ущербным с точки зрения законности его изъятия у правообладателя и последующей продажи, автомобиль выбыл от правообладателя помимо его воли, по факту преступного изъятия автомобиля возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у покупателя истца, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу ФИО5, истец понес убытки в связи с возвращением денежной суммы ФИО6

Заключенная сторонами сделка явно не соответствовала требованиям закона, так как предметом договора купли-продажи являлся предмет преступления, который не мог находиться в гражданском обороте как незаконно изъятый у владельца, ФИО7 не обладал правом собственности на автомобиль, правом его распоряжения..

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорена истцом своевременно, внесенные денежные средства в размере 74 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчика убытки в виде судебных расходов, которые понесены ФИО4 при подаче иска к истцу ФИО1 и впоследствии взысканы с последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ... ... года выпуска, VIN ..., цвет молочно-белый-серебристый, заключенный 30.10.2014 между ФИО3 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 30.10.2014 суммы в 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей, в возмещение государственной пошлины 2 720 рублей, всего 76 720 (Семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ___________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан