Дело 2-223/2023

УИД 74RS0017-01-2022-004386-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10»ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию (далее – истец (ответчик)) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию, далее - ответчик (истец)), в котором просила обязать ответчика (истца) демонтировать самовольно возведённый на земельном участке ФИО2 сарай, возложив на последнюю расходы по демонтажу строения, а также взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы (т.1, л.д. 4, в том числе оборот). 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу (ответчику) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №39 общей площадью 664 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Обозначенный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2 На принадлежащем ответчику земельном участке возведён сарай, при этом отступ сарая от границ земельного участка, собственником которого является истец (ответчик), составляет менее 1 м. По указанной причине сточные воды попадают на земельный участок истца (ответчика), что приводит к разрушению фундамента жилого дома, наружной стены, подпола. Кроме того, сарай ответчика возведён с нарушением требований градостроительных норм, правил противопожарной безопасности, что ведёт к угрозе жизни и здоровью истца (ответчика). До обращения в суд с настоящим иском, стороны неоднократно пытались разрешить вопрос относительно реконструкции сарая, однако, прийти к какому-либо соглашению истец (ответчик) и ответчик (истец) не смогли.

Ответчик (истец) ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила: обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № не чинить собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, а именно в производстве реконструкции (обновлении в пределах старого фундамента) её построек и установки сплошного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (т.2, л.д. 21-22).

В обоснование встречных требований ответчиком (истцом) ФИО2 указано, что после предъявления в суд ФИО1 искового заявления ответчиком (истцом) была проведена повторная полевая геодезическая съёмка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом обозначенный земельный участок принадлежит ответчику (истцу) ФИО2, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание не проводилось); межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сопоставлении результатов обмеров границ земельного участка с данными межевания и сведениями ЕГРН, картографическими материалами и материалами технической инвентаризации установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № определена верно, а именно её фактическое местоположение на местности соответствует сведениям ЕГРН. Таким образом, смежная граница, обозначенная на местности долговременными межевыми знаками (фундамент дома, забор) также является исторически сложившейся, при этом заявленные истцом (ответчиком) требования о сносе постройки фактически сводятся к намерению ФИО1 иметь свободный доступ на земельный участок, принадлежащий ФИО2, что препятствует установке сплошного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» (т.1, л.д. 32, 98-99; т.2, л.д. 7-8).

Истец (ответчик) ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела. 

Представители ответчика (истца)ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33, в том числе оборот), с правом передоверия полномочий по ней, а также ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании протокольного определения суда, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений, ответчиком (истцом) ФИО2 земельный участок был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ с уже возведенным домом и спорным строением, при этом каких-либо изменений в площади не производилось; обозначенное строение не является самовольной постройкой, так как была возведена до ДД.ММ.ГГГГ и размер её площади, в последующем, не изменялся. Принадлежащий истцу (ответчику) Х.Т.ВВ. на праве собственности жилой дом также возведён с нарушением отступа от границ земельного участка. В настоящее время по требованию ФИО1 ответчиком (истцом) ФИО2 был произведён частичный демонтаж дворовой постройки – сарая. Относительно доводов истца (ответчика) о нарушении требований пожарной безопасности, представителем ответчика (истца) ФИО4 указывается о том, что в спорной постройке отсутствует электропроводка; демонтированная стена строения была оббита невоспламеняющимся материалом – железом. Попадание сточных вод на принадлежащий истцу (ответчику) ФИО1 земельный участок обусловлено гористой местностью. Расположение спорного строения – сарая соответствует виду разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Землепользование и застройка осуществляются в соответствии с фактически сложившимся на местности землепользованием. 

Представители третьих лиц ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что сведения об объекте недвижимости – сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.2, л.д. 2-3). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела истец (ответчик) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 664 кв.м., и расположенного на нём жилого дома общей площадью 94,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 10-13).

Также установлено, что ответчику (истцу) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., и расположенный на нём жилой дом по адресу: 

<

адрес>, право собственности последней на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-95).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, вдоль смежной границы вышеуказанных земельных участков со стороны истца (ответчика) ФИО1 расположен жилой дом, а со стороны ответчика (истца) ФИО2 – нежилое строение хозяйственного назначения (сарай), одна из стен которого при рассмотрении дела была демонтирована, вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, ФИО5, сторона ответчика (истца), в последующем, намерена установить на границе участков металлический забор, после чего вновь возвести стену сарая в ранее существовавших границах.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленным Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входилдощатый сарай, расположенный вдоль границы земельного участка, смежной с истцом (ответчиком) (т. 1, л.д. 47-50).

В материалах ранее проведённой технической инвентаризации, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также содержится указание о наличии спорной постройки (т.1, л.д. 65-72). 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений закона, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Допущены ли нарушения санитарных, строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении нежилого строения – сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в том числе относительно отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1?

- Создает ли нежилое строение – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Каковы способ и объём мероприятий, необходимых для устранения нарушений собственником возведённого нежилого строения – сарая? (т.2, л.д. 43-48).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 99-114), выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Судебная экспертиза и оценка») ФИО11 и ФИО12, местоположение нежилого строения- сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нарушает градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ участка, а именно требования: Правил землепользования и застройки Златоустовского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа № ДД.ММ.ГГГГ);п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя №80Т от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан.Высота нежилого строения - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушает градостроительные нормы и правила.Местоположение нежилого строения - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушает санитарные норма и правила.Кровля нежилого строения - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права смежных землепользователей; риск возникновения возгорания нежилого строения - сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые былипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы изучены все представленные материалы дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требованийХ.Т.ВВ. к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение, надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Спорная постройка (сарай), как следует из заключения судебной экспертизы капитальным строением не является, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи с чем требования вышеуказанной нормы, на неё не распространяются. С учётом содержания вышеприведённых норм и разъяснений законодательства, сарай также не является самовольной постройкой, по смыслу ст. 222 ГК РФ. 

Относительно требований ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,суд полагает, что встречное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно посредством возложения на ФИО1 обязанности (с учётом предъявленных последней требований) не чинить ответчику (истцу) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, - в производстве реконструкции постройки (сарая) и установки сплошного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, также только в пределах ранее существовавших границ спорной постройки, исходя из её протяженности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.ВВ. к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца (ответчика) о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённое строение отказать.

Встречные исковые требования Тряскиной НадеждыЕвстигнеевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на Хизбуллину ТамаруВасиловну (паспорт №) обязанность не чинить ТряскинойНадежде Евстигнеевне препятствия в пользовании земельным участкомс кадастровым номером №, а именно в производстве реконструкции постройки (сарая) и установки сплошного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № - в пределах ранее существовавших границ спорной постройки, исходя из её протяженности.

В остальной части в удовлетворении требованийТряскиной Надежде Евстигнеевнеотказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.11.2023.