дело № 1-154\2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 13 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.Н.,

обвиняемой ФИО1, 

её защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 437, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Персональные данные не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2017 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 30 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у моста через реку Вербовка, расположенного вблизи дома №13 по ул.Ленинградская г.Мурома, возник преступный умысел на хищение путем обмана велосипеда «STELSMUSTANG» (Стелс мустанг) у ранее ей незнакомого Д,А. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, преследуя корыстную цель, 30 апреля 2017 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на мосту через реку Вербовка, расположенному вблизи дома №13 по ул.Ленинградская г.Мурома, подошла к Д.А. и под надуманным предлогом доехать до магазина попросила у него велосипед «STELSMUSTANG» (Стелс мустанг). Д.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил ФИО1 передал последней велосипед «STELSMUSTANG» (Стелс мустанг) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев велосипедом Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным путем обмана велосипедом скрылась с места преступления, впоследствии похищенный велосипед продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Ущерб по делу возмещен полностью в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указывает, что они примирились, ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб. 

Обвиняемая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Масленников Н.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласна.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед, гарантийный талон и кассовый чек, выданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щеглов