3

Дело № 2-842-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «ФИО2 Эруэйз Плс» (Великобритания) о возмещении ущерба, причиненного утерей багажа при международной перевозке; компенсации морального вреда; взыскании неустойки и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании «ФИО2 Эруэйз Плс» (Великобритания) о возмещении ущерба, причиненного утерей багажа при международной перевозке; компенсации морального вреда; взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.08.16 года он купил билет на сайте Британские авиалинии «ФИО2 Эруэйз» на перелет Прага-Лондон 14.08.16 года, рейс ВА 853. В аэропорту Праги 14.08.16 года он зарегистрировал и сдал багаж на рейс ВА 853, что подтверждает багажная квитанция ВА 126005. 14.08.16 года по прибытии в аэропорт г. Лондона «Хитроу» ему не выдали багаж. Он обратился в отдел розыска багажа, представили службы розыска обошли с ним всю багажную ленту в поисках его вещей, но сумку там и не нашли. После этого представители компании перевозчика ФИО2 Эруэйз в отделе розыска багажа аэропорта Хитроу составили акт ( номер LONBA 51722) о неприбытии багажа. В течение 21 дня багаж не был найден. Истец обратился к ответчику по электронной почте 07.10.16 года и 11.10.16 года по поводу выплаты за утрату багажа. 17.10.16 года ему пришла справка от авиакомпании, в которой ответчик сообщил, что данные о розыске его багажа все еще числятся в системе, однако авиакомпания отказывается от выплаты компенсации, потому что по их расследованию багаж был выгружен на багажную ленту и в дальнейшем ответчик ответственности за багаж не несет, с чем истец не согласен, полагая, что до получения багажа пассажиром перевозчик несет ответственность за его сохранность. Ссылаясь на Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 года ( Монреальскую конвенцию), Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию за утрату багажа, ограниченную 1131 SDR (специальных прав заимствования), что по курсу ЦБ РФ на 14.08.16 года составляет 101507 рублей ( на 14.08.16 года курс ЦБ РФ установлен в размере 89,75 рублей за одно специальное право заимствования); компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50753 рубля; неустойку в размере 3% от цены билета (400 рублей) за каждый день просрочки со дня отказа в выплате с 17.10.16 года по день вынесения решения судом (л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Дополнил, что в багаже находилось много его личных вещей, может представить суду отсканированные чеки. Примерный вес сумки около 23 кг. Данную поездку он совершал как туристическую, а не в связи с работой, в связи с чем, считает, что к возникшим правоотношениям применим закон РФ «О защите прав потребителей». На вопрос суда пояснил, что в полицию по поводу хищения багажа он не обращался, так как ему нужно было уже улетать из страны.

Ответчик авиакомпания «ФИО2 Эруэйз Плс» (Великобритания) извещался о необходимости явки в суд, повесткой направленной по месту нахождения аккредитованного в РФ представительства: 

<

адрес> что не противоречит положениям ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Указанная повестка была получена по названному адресу 21.02.17 года представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением 650972 08 08510 3. Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями и приложением необходимых для разрешения дела документов. Вместе с тем суду не заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что компания ФИО2 Эруэйз ПЛС создана в соответствии с законами Англии; имеет юридический адрес в указанной стране: 

<

адрес>. На территории Российской Федерации зарегистрировано представительство «ФИО2 Эруэйз ПЛС», место нахождения представительства: 

<

адрес> сведения о котором внесены в Сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о представительстве «ФИО2 Эруэйз Псл» (Великобритания) г. Москва представительство не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени и за счет компании.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие с участием компании ФИО2 Эруэйз ПЛС (Великобритания), надлежит рассматривать как правоотношения с участием иностранных лиц.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Судом из пояснений истца ФИО1 в суде, письменных материалов дела установлено, что истец 14.08.16 года следовал рейсом ВА 853 по маршруту «Прага-Лондон», выполняемым авиакомпанией ФИО2 Эруэйз ПЛС, что подтверждается представленным посадочным талоном, не опровергается стороной ответчика.

В качества пассажира указанного рейса ФИО1 осуществлял перевозку багажа, зарегистрированного перевозчиком, в качестве документа, подтверждающего указанный факт, истцу выдана квитанция (багажная идентификационная бирка) 0125126005, при этом вес багажа не указан.

Таким образом, судом усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 Эруэйз ПЛС сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из международной перевозки людей, багажа, груза.

Поскольку участником названных правоотношений в качестве перевозчика является компания ФИО2 Эруэйз ПЛС, место регистрации которой определено как Великобритания, с учетом правил установленных статьей 1211 ГК РФ, названные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с законодательством страны перевозчика ФИО2 Эруэйз ПЛС, соединенного королевства Великобритании и северной Ирландии.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28 мая 1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее по тексту также Монреальская конвенция), участником которой является также Великобритания.

Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников, либо на территории одного и того же государства - участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником.

Соответственно, Монреальская конвенция, являясь неотъемлемой частью законодательства соединенного королевства Великобритании и северной Ирландии ввиду ее ратификации, в силу положений ст. 1212 ГК РФ подлежит применению к гражданско-правовым отношениям, возникшим между компанией «ФИО2 Эруэйз ПЛС» и ФИО1, при перевозке последнего и его багажа.

Истец указывает, что 14.08.16 года по прибытии в аэропорт «Хитроу», Лондон ему не был выдан его багаж по вине ответчика- авиаперевозчика, несущего ответственность за его сохранность до выдачи пассажиру. В связи с чем, им было подано на имя перевозчика соответствующее заявление.

Как следует из заявления истца, поданного на имя представителя перевозчика от 14.08.16 года был утерян его багаж, находящийся в черной сумке, весом 32 кг., в котором находилась электрическая бритва «Браун» и мужской черный костюм (л.д.12-19).

Как следует из ответа ответчика от 17.10.16 года и его письменных возражений по иску, по результатам произведенного расследования было установлено, что согласно данных регистрации и отслеживания багажа аэропорта «Хитроу» (Лондон) 14.08.16 года багаж истца был выгружен с борта воздушного судна, доставлен перевозчиком по территории аэропорта до места передачи пассажирам, подготовлен к выдаче и помещен на багажную ленту Т3 RCU 9 в 5-том терминале аэропорта Хитроу в 8:24 в месте получения багажа пассажирами рейса авиакомпании, который при круговом движении багажной ленты повторно в зону сканирования багажа не входил, что подтверждает, что он был снят с багажной ленты пассажирами.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком приобщена заверенная надлежащим образом распечатка поступившего и выгруженного сканированного багажа от 14.08.16 года в аэропорту Хитроу (Лондон).

В связи с указанными обстоятельствами истцу было рекомендовано обратиться в полицию.

Как следует из пояснений истца в суде, в полицию он не обращался. 

Поскольку стороной ответчика оспаривается факт неприбытия багажа в аэропорт назначения и его вина в утрате багажа, то указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как указано судом выше, стороной ответчика представлены суду доказательства прибытия багажа истца в аэропорт назначения, его выгрузки на багажную ленту для самостоятельного получения пассажиром.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. 

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В соответствии п.4 ст. 18 названной конвенции период временной воздушной перевозки не включает в себя никакой наземной перевозки за исключением случаев, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки в целях погрузки, выдачи или перегрузки.

Составной частью договора перевозки, заключенного между истцом ФИО1 и компанией «ФИО2 Эруэйз», являются Общие условия перевозки пассажиров, размещенные на сайте компании.

В соответствии с п. 8к Общих условий перевозки пассажир должен получить свой зарегистрированный багаж в пункте назначения, как только багаж будет подготовлен к выдаче.

По правилам статьи 22 поименованной Конвенции, п. 15 е 2 Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «ФИО2 Эруэйз» при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 131 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

Статьей 25 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем предусмотренные в настоящей Конвенции, либо никакие пределы ответственности не применяются.

Как следует из отзыва ответчика, компанией установлен лимит ответственности в размере 1 131 специальное право заимствования и указанные пределы ответственности существовали, в том числе, на момент совершения перевозки багажа истца.

Из пояснений истца в суде также установлено, что он специальные объявления относительно ценности багажа не совершил, осуществление им соответствующих доплат в связи с подобным объявлением не произведено, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению общие правила данного международного договора с учетом указанных оговорок.

Вместе с тем, указанная сумма является пределом ответственности перевозчика, но не исключает обязанность доказывания истцом ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стоимости причиненного вреда ввиду утраты багажа, а также факта оказания содействия авиаперевозчику в розыске багажа.

Как следует из поданного истцом 14.08.16 года заявления об утрате багажа им было указано на пропажу мужского костюма черного ( не указан размер, фирма производитель, дата приобретения, стоимость); электрической бритвы Браун ( не указан год выпуска, приобретения, стоимость); сумки черной без указания ее содержимого.

Как пояснил в суде истец, он предоставлял сканированные чеки, которые также предоставляет суду.

Однако сканированные копии данных чеков не отвечают требованиям допустимости, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Представленная отсканированная копия с копии чека ООО «Олимп Спорт+» о приобретении 20.01.16 года спортивного костюма Бауэр; мужских туфлей 03.04.16 года в ИП ФИО3; джинсов мужских 09.04.16 года в ООО «Макси-Текс» не являются копиями чека, поскольку надлежащим образом не заверены. Кроме того, 2 отсканированные копии чека о приобретении вещей в иностранных компаниях в нарушение требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ не переведены и не легализованы в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного утратой багажа, на что ссылается истец.

Судом также установлено, что истец обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба, письмом от 17.10.16 года ответчиком ему отказано в выплате компенсации.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

Статьями 19, 20 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его или ее права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служащими ответчика были предприняты разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, поскольку согласно данных регистрации и отслеживания багажа аэропорта «Хитроу» (Лондон) 14.08.16 года багаж истца был выгружен с борта воздушного судна, доставлен перевозчиком по территории аэропорта до места передачи пассажирам, подготовлен к выдаче и помещен на багажную ленту Т3 RCU 9 в 5-том терминале аэропорта Хитроу в 8:24 в месте получения багажа пассажирами рейса авиакомпании, который при круговом движении багажной ленты повторно в зону сканирования багажа не входил. При разрешении возникшего спора суд также учитывает, что сам истец не оказал должного содействия в розыске багажа (не заявил в полицию об его хищении); не предоставил полных сведений о составе утерянных вещей, их стоимости (с приложением подтверждающих документов), дате приобретения.

По смыслу ст. 20 Монреальской конвенции следует, что перевозчик может быть освобожден от ответственности как полностью, так и в части в той мере в какой его причинению способствовали небрежность, неправильные действия или бездействия пассажира.

Судом установлено, что истец ФИО5, сообщив при обращении к перевозчику краткие сведения о внешнем виде багажа и наименование только 2-х его личных вещей, находящихся в багаже, без их частных идентификационных признаков, стоимости, сведений об их приобретении, которые необходимы в целях розыска багажа; не обратившись в полицию по рекомендации авиакомпании, заподозрившей хищение багажа истца в аэропорту прибытия, тем самым способствовал утрате багажа. При этом, суд также учитывает, что из представленных доказательств не усматривается как достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, так и каких-либо доказательств размера причиненного ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно правилам авиакомпании –ответчика пассажир самостоятельно должен осуществить снятие своего багажа с багажной ленты, проявив должную осмотрительность при совершении названных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что ущерб в виде утраты багажа был причинен по вине перевозчика, которым, в свою очередь, как установлено в суде, были предприняты достаточные действия как к избежанию возможного возникновения ущерба в ходе осуществления воздушной перевозки, так и к поиску багажа. Кроме того, как установлено судом, истцом не доказан также размер причиненного ему вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истцу ФИО1 должно быть отказано в выплате ему компенсации, предусмотренной выше названной конвенцией, за утрату багажа.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, основанные на Законе РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» ( ст. 15, ст. 13 п.6, ст. 28 указанного закона), которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика- иностранной компании в утрате багажа истца, размера ущерба и как следствие, недоказанностью нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к авиакомпании «ФИО2 Эруэйз Плс» (Великобритания) о возмещении ущерба, причиненного утерей багажа при международной перевозке; компенсации морального вреда; взыскании неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 15.03.17 года.

Судья: