УД 1-7/2026

УИД 05RS0033-01-2026-000038-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 марта 2026 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания Умагаджиевой О.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Лакской межрайонной прокуратуры Алилова Г.А., подсудимого ФИО1 Магомед-Закировича, защитника подсудимого адвоката ЮК МР «Лакский район» Курбанова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении обвиняемого:

ФИО1 Магомед-Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, работающего сторожем МКОУ Курклинская СОШ, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-З. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М-З. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства - марихуана (каннабис).

Затем ФИО1 М-З. реализуя задуманное и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, вопреки требованиям ст. ст. 14, 20, 23 - 25 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О наркотических средствах и психотропных веществах", прибыл на окраину 

<

адрес> РД местности «Гьарачьалу», в точке с географическими координатами "42.283130 С/Ш, 47.127332 В/Д ". Находясь в указанном месте ФИО1 М-З., примерно в конце ноября 2025 года, более точное время дознанием не установлено заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, с целью личного употребления, путем высушивания и выкуривания, без цели сбыта, мотивируя свои противоправные действия личной заинтересованностью путем сбора, сорвал, растение дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана (каннабис).

10.01.2026г. в дежурную часть МО МВД России «Лакский» оперуполномоченным группы УР МО МВД России «Лакский», лейтенантом полиции ФИО7, представлен рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Распоряжения № «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» п месту проживания гражданина, ФИО1 Магомед-Закировича, по адресу 

<

адрес>, последний добровольно выдал части растений зеленного цвета со специфическим запахом конопли которые находились под открытым навесом во дворе домовладения карданной коробке.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2026г. представленные на исследование части растения, принадлежавшие ФИО3-3., являются частями наркосодержащего растения конопля (растением рода Cannabis). Масса частей растения конопля рода Cannabis в высушенном виде составляет 31,42 грамм, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 Магомед-Закирович, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, части растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-З. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Курбанов К.А. в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Алилов Г.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник – адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 М-З. в совершении преступления названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 М-З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 М-З. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 М-З. не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 М-З. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 М-З. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным администрацией села и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 М-З., являются в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО1 М-З. подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в объяснении до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях,, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считать выдачи части наркотических средств, явкой с повинной отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, выдачи наркотических средств было произведено им при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельство суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М-З., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 М-З., определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 М-З.. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 М-З., сведения о его поведении предшествующем преступлению и после его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 М-З.П. - наказание в виде штрафаю

Назначение ФИО1 М-З. более строгого, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет являться несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: части растения, наркотическое средство - наркосодержащего растения - конопля (растением рода Cannabis), постоянная масса которого в высушенном виде составляет 31,42 граммов, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № «Для пакетов», с пояснительной запиской - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский».по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 М-З., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову К.А. участвующий в уголовном деле по назначению суда на основании ч.10 ст.316 УПК РФ произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ в размере 7444 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 Магомед-Закировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Халилову Саиду Магомед-Закировичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по деле: части растения, наркотическое средство - наркосодержащего растения - конопля (растением рода Cannabis), постоянная масса которого в высушенном виде составляет 31,42 граммов, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №66 «Для пакетов», с пояснительной запиской - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для уплаты Штрафа:

УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан,

л/с- 

<

***>, ИНН-

<

***>, КПП-057201001, ОКТМО-82632000,

Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан /УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала/, БИК-018209001, Единый казначейский счет- 40102810945370000069, Казначейский счет-03100643000000010300, КБК-188 116 03125 01 0000 140, УИН-18850525010290000003.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Курбанова К.А. подлежит выплате из средств федерального бюджета РФ в размере 7444( семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий судья: М.М.Абакаров.