Дело № 2-3978/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфонбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 145 700 рублей сроком на 84 месяца до 06.09.2023 года с обязательством уплаты 18,49 % годовых за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на 29 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 1322750,97 рублей, в том числе основной долг - 1109 450,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 102938,69 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4307,71 рублей; неустойка по кредиту – 34486,18 рублей, неустойка по процентам – 10733,48 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 60834,82 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 813,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 60834 рубля 82 копейки требования не признал и просил снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1145700 рублей на срок 84 месяца с обязательством уплаты 18,49 % годовых без предоставления обеспечения.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. 

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору аннуитетных платежей в размере 24555,12 рублей 06-08 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов взыскивается неустойка в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. 

Как видно из выписки по счету, ответчик с марта 2017 года прекратил исполнение обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа.

31 октября 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 января 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1322750,97 рублей, в том числе основной долг - 1109 450,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 102938,69 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4307,71 рублей; неустойка по кредиту – 34486,18 рублей, неустойка по процентам – 10733,48 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 60834,82 рублей.

Ответчик согласился с расчетом задолженности, за исключением неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14813 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 06 сентября 2016 года по состоянию на 29 января 2018 года в размере 1291916 рублей 15 копеек, в возврат государственной пошлины 14813 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев