Дело № 12-211/2024 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Борисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием потерпевшей ФИО1, представителя - адвоката Максимова Д.А., жалобу адвоката Максимова Даниила Александровича в интересах ФИО1 на определение и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.54 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 02 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.54 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоСервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С приведенным определением не согласился адвокат Максимов Д.А., действующий в интересах ФИО1, направил в суд жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. 

Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным и необоснованным, поскольку из представленной вместе с заявлением видеозаписью усматриваются факты недопуска граждан и волонтеров на территорию приюта ООО «ЭкоСервис», отсутствия при входе в приют информационных стендов с правилами поведения посетителей и добровольцев (волонтеров), приема гуманитарной помощи, а также с графиком посещения приюта добровольцами (волонтерами) и владельцами животных 03.04.2024. Вывод юрисдикционного органа о неустановлении времени административного правонарушения опровергается названием представленной вместе с заявлением видеозаписи «20240403_143[456.mp4]», в котором видеокамерой сотового телефона заявительницы в автоматическом режиме зафиксированы точные дата и время съемки. Вывод о размещении информации о времени и правилах посещения приюта на интернет-ресурсе ООО «ЭкоСервис» опровергается фактом размещения на указанном сайте только правил посещения приюта (без графика) и только 25.04.2024 г.

В судебном заседании представителю Максимову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Прокурор и представитель ООО «ЭкоСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Максимов Д.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, заявили о согласии на изменение определения в связи с истечением срока давности.

Допрошенный по ходатайству представителя Максимова Д.А. свидетель ФИО4, которой были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, показала, что 3 апреля 2024 года вместе с ФИО1 ездила в приют, попасть в него им не удалось, на двери висел замок. На информационном стенде не было графика посещений. Она вела видеозапись.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года в Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1, в котором она просила возбудить в отношении ООО «ЭкоСервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.54 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что ООО «ЭкоСервис» не соблюдает требования ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обеспечении возможности посещения приютов гражданами и добровольцами (волонтерами), а также п. 1.5 «Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в приютах для животных на территории Ивановской области», утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 08.07.2020 № 310-П, о размещении в Интернет-ресурсе приюта и на стендах при входе в приют правил поведения посетителей приюта и приюта и добровольцев (волонтеров), а также приема гуманитарной помощи. 

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоСервис» и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 было установлено, что действий, направленных на ограничение доступа граждан на территорию приюта для животных по адресу: 

<

адрес>, организацией ранее не предпринималось, последний раз волонтеры и граждане посещали приют для животных 13.04.2024 и 14.04.2024, при этом, в обращении ФИО1 отсутствует описание конкретных событий, когда ООО «ЭкоСервис» ограничивался доступ граждан на территорию приюта для животных. Информация о времени и правилах посещения приюта неоднократно размещались ООО «ЭкоСервис» у входа на территорию приюта, а также на Интернет-ресурсе организации. В связи с этим должностным лицом прокуратуры сделан вывод о том, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.54 КоАП РФ, в действиях ООО «ЭкоСервис» отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными владельцами приютов для животных. 

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, а также добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных.

В соответствии с п. 1.5 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ивановской области (утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 08.07.2020 N 310-п). правила поведения посетителей приюта и добровольцев (волонтеров), а также приема гуманитарной помощи утверждаются руководителем приюта и размещаются на Интернет-ресурсе приюта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на стендах при входе в приют. Согласно п. 5.6 указанного Порядка, посещение приютов добровольцами (волонтерами) и владельцами животных в целях поиска потерявшихся животных осуществляется не реже 5 дней в неделю по графику, утвержденному приютом, размещенному на Интернет-ресурсе приюта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационных стендах приюта, доступных для обозрения посетителей.

Из имеющихся в материалах проверки представленных ООО «ЭкоСервис» письменных пояснений следует, что утверждения об ограничении доступа граждан и волонтеров на территорию приюта не соответствуют действительности. Последние визиты в приют волонтерами/гражданами были осуществлены 13.04.2024 и 14.04.2024. Волонтеры, в том числе, принимали участие в уборке территории в послезимний период, а также кормили/поили животных. Правила поведения посетителей в приюте опубликованы на их странице в социальной сети, указана ссылка, приложен скриншот указанной страницы с правилами.

В материалах проверки имеется акт осмотра территории (объекта) от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение данных требований осмотр, как это следует из акта от 1 апреля 2024 года, проведен помощником прокурора без участия представителя ООО «ЭкоСервис», понятых, без применения видеозаписи.

В заявлении ФИО1 содержится указание на ограничение ООО «ЭкоСервис» доступа в приют волонтерам и гражданам. К заявлению приложены ссылки на файлы, размещенные в сети Интернет, содержащие видеозапись посещения приюта.

По смыслу закона, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Файлы, на которые указывает обращение ФИО1, в ходе проверки не исследованы, оценка им с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не дана. 

Рассмотрение дела с указанными нарушениями не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, с восполнением неполноты проведенной проверки, обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношение которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.54 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней и по настоящему делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует полномочиям судьи при принятии решения по жалобе, предоставленным положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 2 мая 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.54 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоСервис» изменить, указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу адвоката Максимова Даниила Александровича в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Борисова