Председательствующий – судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по 

ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ 

<

адрес> края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

дата> года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в качестве смягчающих обстоятельств судом в приговоре указано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не в полной мере приняты судом во внимание при назначении наказания. Указывает, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется, он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет большое количество смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО9. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО8 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в полном объеме учел, указанные в апелляционной жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.