УИД 60MS0005-01-2024-000560-57

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Дно Псковской области

Судья Дновского районного суда Псковской области Яковлева Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дновский районный суд, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку он употребил алкоголь после того, как съехал с автодороги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дд.мм.гг., в д. ***, он, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, съехал с автодороги на обочину, на снежный вал. Пытался выехать на автодорогу, но ничего не получилось, после чего, сидя в своей автомашине, выпил две стопки водки в течение получаса. Через полчаса после его съезда с автодороги к нему подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. Поскольку алкоголь употребил после того, как съехал с автодороги, а не перед поездкой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывается, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие управления транспортным средством, которое представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

На дату совершения ФИО1 вменяемого правонарушения порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В силу п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

В соответствии с п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Установлено, что в *** минут дд.мм.гг., возле *** в д. ***, ФИО1 управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства измерения алкотектора «***» № ***, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л, что значительно превышает суммарную погрешность измерений. Данные действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом об административном правонарушении *** № *** от дд.мм.гг., где указаны обстоятельства правонарушения и ФИО1 собственноручно указано, что он согласен с вменяемым правонарушением; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от дд.мм.гг.;

контрольным талоном от дд.мм.гг.; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от дд.мм.гг.. Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Юпитер», № ***, прошедшим дд.мм.гг. в установленном порядке техническую поверку и признанному годным к эксплуатации. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что прибор, которым проведено его освидетельствование, был ему продемонстрирован, инспектор ГИБДД ознакомил его с показаниями прибора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от дд.мм.гг. № *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При освидетельствовании ФИО1 присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проведения освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

рапортом инспектора ГИБДД от дд.мм.гг.. 

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояния алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, оснований не согласиться с его результатами у суда не имеется.

Отмеченные доказательства в судебном заседании исследовались в полном объеме, и исследованные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, мировым судьёй им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Выводы о наличии события правонарушения, о доказанности вины ФИО1, являются правильными. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в ходе разбирательства, проведённого в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, выяснены.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС гр. ДПС отделения ГИБДД МО МВД «Дедовичский» Псковской области Тихон А.В., составивший протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал суду, что дд.мм.гг. в д. *** впереди движущееся транспортное средство съехало с автодороги, наехав на снежный вал. Автомашину из вида не теряли и подъехали очень быстро к ней. Подъехав к автомашине, увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Свидетелем ФИО1, для составления необходимых документов, был доставлен в отдел полиции. Процедура привлечения его к ответственности осуществлялась в присутствии понятых. Процессуальные права и обязанности ФИО1 и понятым свидетелем были разъяснены. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатом также согласился, каких-либо замечаний не имел.

Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ГИБДД, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ГИБДД Тихон А.В.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел автомашину ФИО1, стоящую на снежном валу (сугробе) на обочине автодороги, в автомашине никого не было.

Показания данного свидетеля констатируют лишь факт нахождения автомашины ФИО1 на обочине автодороги в сугробе, они не доказывают и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, а также нахождение его в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 при его допросе мировым судьей.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, также согласуются с иными материалами дела. Ранее ФИО4 с ФИО1 знакомы не были, то есть, оснований оговаривать его свидетель не имеет.

Фактов личной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 употребил алкоголь после того, как его автомашина съехала на обочину, заехав на снежный вал, суду не представлено. Также не представлено суду свидетелей, которые находились бы рядом с ФИО1 в момент его съезда с автодороги и которые подтвердили бы факт употребления им алкоголя именно после съезда. 

Показаниям сотрудников ГИБДД суд доверяет, поскольку ранее ФИО1 они не знали, не имеют к нему личных неприязненных отношений, их показаний совпадают, не противоречат ни друг другу, ни материалам дела. 

Фактов личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку сам по себе факт выполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о предвзятом отношении к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Представленные мировому судье доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом совокупность исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений свидетелей) являлась достаточной для установления его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы доказательства получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. 

Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. 

Юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является верной.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания, в точном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, мировой судья в полной мере учёл характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым отнесено наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, фундаментальных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района от дд.мм.гг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: Ю.Г. Яковлева