Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-2197/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Гурьева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Гурьева Е.А. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 24.07.2024, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 31.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.01.2024 уголовное дело в отношении С. поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 14.02.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена С. без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 31.07.2024. 

В срок до 31.07.2024 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен до 31.10.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Гурьев Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, их реальность и обоснованность судом не приведено, не содержится таких сведений и в исследованных в судебном заседании материалах. Выводы о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованны. Судом не мотивировано, почему домашний арест или запрет определенных действий не исключит предполагаемую стороной обвинения возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не принято во внимание наличие у С. малолетнего ребенка, семейные обязательства, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указание в постановлении на то, что данные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный характер. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении данной меры не отпала, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Вывода о том, что С. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, работы, семьи, малолетнего ребенка, как и отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

В заседании суда апелляционной инстанции С., давая оценку доказательствам обвинения, сделал вывод о недоказанности обвинения и необоснованности инкриминированной квалификации. Однако в силу того, что по уголовному делу проводится судебное разбирательство и оно находится на стадии судебного следствия при представлении доказательств стороной защиты выводы о виновности, либо невиновности, а также о квалификации деяния в случае доказанности вины находятся в исключительной компетенции суда первой инстанции и в процедуре продления срока меры пресечения доводы о невиновности проверке и оценке не подлежат. 

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 24.07.2024 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин