Гр.дело №2-1399/2025

61RS0053-01-2025-001588-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 ноября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 186 руб.40 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 094 руб.80 коп., процентов и неустойки на сумму долга в размере 120 972 руб.66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "ТОР" (далее ООО "ПКО" "ТОР") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 186 руб.40 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 094 руб.80 коп., процентов и неустойки на сумму долга в размере 120 972 руб.66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО " Сбербанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 118 273 руб.21 руб., под 19,65 % годовых, сроком на 60 мес., с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа в размере 3 110 руб.53 коп.Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 кредит. ФИО2 допускала нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился к мировому судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в сумме 120 972 руб.66 коп., из которых 101 452 руб.20 коп.- просроченный основной долг, 17 084 руб.73 коп.-просроченные проценты, 1 193 руб.55 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 1 242 руб. 18 коп.-неустойка за просроченные проценты. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО " Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в сумме 120 972 руб.66 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО " Сбербанк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "ТОР". ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судье судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО " Сбербанк" на ООО "ПКО"ТОР". Так как судебный приказ до настоящего времени не исполнен, ООО "ПКО" ТОР" обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользо- вание кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 186 руб.40 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 094 руб.80 коп., процентов и неустойки на сумму долга в размере 120 972 руб.66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Представитель истца- ООО "ПКО" ТОР" в судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2025 годя -не прибыла.

Неоднократно направляемые ответчику ФИО2 на 5 ноября 2025 года и на 21 ноября 2025 года судебные извещения возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.101-104).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает её поведение -неполучение судеб- ной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмот- ренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предус- мотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ- ленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО " Сбербанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования- 118 273 руб.21 коп. ( пункт 1 индивидуальных условий); срок действия договора, срок возврата кредита- до полного выполнения обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 60 мес. с деты предоставления кредита ( пункт 2 индивидуальных условий); процентная ставка- 19,65 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий); ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки- неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (пункт 12 индивидуальных условий); условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору- кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам ( пункт 13 индивидуальных условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не исполняла принятые на себя обязательства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение банка к мировому судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в сумме 120 972 руб.66 коп., из которых 101 452 руб.20 коп.- просроченный основной долг, 17 084 руб. 73 коп.-просроченные проценты, 1 193 руб.55 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 1 242 руб. 18 коп.-неустойка за просроченные проценты. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО " Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в сумме 120 972 руб.66 коп. (л.д.53).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 Граждан- ского кодекса Российской Федерации право (требование), принадле- жащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать права (требования) по кредитному договору, содержится в пункте 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк" уступило права ( требования), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139 807 руб.96 коп., из которых сумма основного долга 101 452 руб.20 коп.-Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " ТОР" (л.д. 41-51).

Как следует из сообщения начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 122 782 руб.39 коп. в пользу ПАО "Сбербанк" -окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судье судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО " Сбербанк" на ООО "ПКО"ТОР"; ООО "ПКО"ТОР" выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Согласно сообщения начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 122 782 руб.39 коп. в пользу ООО "ПКО"ТОР"; которое-окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества (л.д.75).

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих исполнение ответчиком ФИО2 судебного приказа. 

В настоящее время ООО "ПКО"ТОР" заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее не взысканных на основании судебного приказа. 

По условиям договора уступки прав ( требований) №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО" Сбербанк" (цедент) и ООО "ПКО"ТОР" (цессионарий) следует, что в соответствии с требо- ваниями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. 

Права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложением к договору, в котором указан номер кредитного договора-№, дата кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга-101 452 руб.20 коп., общая сумма уступаемых прав -139 807 руб.96 коп. (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Данная правовая позицию нашла свое отражение в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ23-92-К2 от 10 октября 2023 года.

Договор цессии, заключенный между ПАО" Сбербанк" (цедент) и ООО "ПКО"ТОР", порождает у последнего материальное право требова- ния, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм и периодов, не являющихся предметом взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ООО "ПКО"ТОР" заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- ельство, т.е. в данном случае ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включи- тельно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмот- рено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) ( п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая, что основное обязательство прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период – ответчиком ФИО2 не доказан, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих испол- нение ФИО2 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основное обязательство ответ- чиком не исполнено, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства Шлихцо- вой С.Н. по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "ПКО" "ТОР", в соответствии с предъявленными требованиями образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующая за датой начисления процентов, указанной в судебном приказе) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты обращения в суд, указанной в исковом заявлении) задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в твердой денежной сумме.

В данном случае исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом суд, проверив расчет истца, находит его математически неточным, так как расчет процентов произведен истцом не из суммы основного долга 101 452 руб.20 коп. ( взысканной на основании судебного приказа), а из общей суммы задолженности взысканной с ФИО2 на основании судебного приказа 120 972 руб.66 коп., в которую помимо основного долга включены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 084 руб.73 коп., а также неустойка за просроченный основной долг и проценты в сумме 2 435 руб. 73 коп., что противоречит условиям кредитного договора, в силу чего с ФИО2 в пользу ООО "ПКО" "ТОР" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 061руб. 09 коп. (19,65%/365 дней/100%) х 1 815 дней ) х 101 452 руб.20 коп. ( сумма основного долга). 

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия задолжен- ности в меньшем размере либо отсутствия задолженности не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устано- вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежа- щее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая, что должник не погасил задолженность по кредитному договору взысканную на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то сеть исходя из конкретных обстоятельств дела и периода заявленной просрочки, суд признает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки: за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "ПКО" "ТОР" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 59 990 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 102 руб. 47 коп., что в данном случае, по мнению суда, способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, и не превышает пределов, установленных статьей.

Истцом ООО "ПКО" "ТОР" заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ставке 19,65 % годовых и неустойки по ставке 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 120 972 руб.66 коп.

Согласно разъяснений содержащихся в пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обяза- тельства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включа- ется в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного исковые требования ООО "ПКО" "ТОР" о взыскании с ответчика Шлих- цовой С.Н. процентов по ставке 19,65 % годовых и неустойки по ставке 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга 101 452 руб.20 коп. и суммы процентов 17 084 руб.73 коп. ( взысканных на основании судебного приказа)

В пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расхо- ды состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ООО "ПКО" "ТОР" оплачена государственная пошлина в сумме 7 788 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "ПКО" "ТОР" возврата госпошлины в сумме 6 075 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 186 руб.40 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 094 руб.80 коп., процентов и неустойки на сумму долга в размере 120 972 руб.66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " ТОР" задолженность в размере 169 153 руб.56 коп., из которых 99 061руб. 09 коп. -проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 990 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 102 руб. 47 коп.-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " ТОР" проценты по ставке 19,65 % годовых на сумму основного долга в сумме 101 452 руб.20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "ТОР" неустойку по ставке 20,0 % годовых на сумму основного долга в сумме 101 452 руб.20 коп. и на сумму процентов 17 084 руб.73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "ТОР" возврат госпошлины в сумме 6 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года