№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-он 9 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилась неисправность прибора отопления – вырвало заглушку на нижней пробке биметаллического радиатора, в связи с чем пришла в негодность отделка ее квартиры, повреждено имущество. Согласно произведенной ею оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 53 877,62 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 877,62 руб., судебные расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 447 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816,33 руб. (л.д.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» (л.д.82).

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением (л.д.111), не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.88), направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), требования ФИО3 поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что о страховании квартиры и ответственности при ее эксплуатации в ООО СК «Гелиос» истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик обращалась в свою страховую компанию при наступлении страхового случая не представлено, поэтому полагает, что именно ответчик ФИО4 должна нести ответственность за причиненный ущерб, а после этого требовать возмещения ей выплаченной суммы страховой компанией.

Ответчик ФИО4, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.110), не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), против исковых требований возражал, указав, что гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации 

<

адрес>-он 9 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховая сумма составляет 200 000 руб. ФИО3 была поставлена в известность об этом, однако обращаться в страховую компанию она отказалась. Считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба ФИО3 должна нести страховая компания, в удовлетворении требований к ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», уведомленный о слушании дела судебным извещением, телефонограммой, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, так как в этой квартире собственником было выполнено переоборудование системы отопления, а именно установлены алюминиевые радиаторы без согласования и получения разрешающих документов, что привело к нарушению проектной схемы отопительной системы и что противоречит действующему законодательству (л.д.37-39).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено по делу, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное право зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Сибирь» и подрядчиком ООО «АчинскТеплоВодоУчет», согласно которым затопление в 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, по причине неисправности прибора отопления, вырвало заглушки нижней пробки биметаллического радиатора, установлен биметаллический радиатор на двух кранах, приобретенный собственником (л.д.46-50). В ходе осмотра также зафиксированы следы затопления на потолках, стенах в спальне и зале 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец ФИО3 обратилась в ООО «КадастрИнжиниринг». 

Оценщиком был произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которого составлен отчет №ЭИ-18-21. С учетом установленных повреждений, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила 53 877,62 руб. (л.д.6-29). 

При определении лица, ответственного за причиненный вред по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного прибора отопления к имуществу собственника 

<

адрес> по 

<

адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Учитывая, что поврежденный прибор отопления расположен после запорного устройства, он к общему имуществу дома не относится, расположен в зоне ответственности собственника квартиры. Вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не установлено. 

Однако, разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд учитывает, что между собственником 

<

адрес> ФИО4 и ООО СК «ГЕЛИОС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, ФИО4 выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ По разделу 3 «Страхование гражданской ответственности» договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии и действует один год. Лимит страховой ответственности установлен в сумме 200 000 руб. (л.д.80). 

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ определено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Из условий страхования к полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безусловная франшиза за вред имуществу составляет 5% от соответствующего лимита ответственности за вред, причиненный имуществу, в зависимости от выбранного варианта (л.д.80).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на страховую компанию ООО СК «ГЕЛИОС» за минусом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО4 в сумме 10 000 руб. (200 000 х 5%).

В соответствии с ч. 9 ст. 10 этого же Закона франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Аналогичное понятие франшизы закреплено в п.1.13 Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО СК «ГЕЛИОС» (л.д.116).

Таким образом, с учетом установленного факта наступления страхового случая, имущественная ответственность причинителя вреда ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования и законом должна ограничиваться суммой установленной франшизы в размере 10 000 руб., а ответственность ООО СК «ГЕЛИОС» в сумме 43 877,62 руб. (53 877,62 – 10 000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчик ООО СК «Гелиос» после привлечения судом, добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 43 877,62 руб. * 50 % = 21 938,81 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачено ООО «Кадастр Инжиниринг» за проведение экспертного исследования № ЭИ-18-21 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. и 7 000 руб. (л.д.30), за услуги по отправлению телеграммы ФИО4 оплачено 447 руб. (л.д.31).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд с иском к ФИО4, ООО СК «ГЕЛИОС» были понесены расходы по оплате юридических услуг. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, характер спора, полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО3 необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с ФИО4 и ООО СК «ГЕЛИОС» исходя из следующего расчета:

43 877,62 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 53 877,62 (общая сумма предъявленных требований) = 77 % (процент удовлетворенных требований с ООО СК «ГЕЛИОС»).

10 000 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 53 877,62 (общая сумма предъявленных требований) = 23 % (процент удовлетворенных требований с ФИО4).

12 447 (размер судебных расходов) х 77 % = 9 584,19 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащий взысканию с ООО СК «ГЕЛИОС»).

12 447 (размер судебных расходов) х 23 % = 2 862,81 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащий взысканию с ФИО4).

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 816,33 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. Учитывая, что исковые требования удовлетворены путем взыскания определенных судом сумм с ООО СК «ГЕЛООС» в сумме 43 877,62 руб., с ФИО4 в сумме 10 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с этого ответчика составляет 1 516,33 руб., с ФИО4 в сумме 300 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО6 с ООО СК «ГЕЛИОС» в счет возмещения ущерба 43 877,62 руб., штраф в сумме 21 938,81 руб., судебные расходы в сумме 9 584,19 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 516,33 руб., всего 76 916,95 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 862,81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 43 877,62 руб., штраф в сумме 21 938,81 руб., судебные расходы в сумме 9 584,19 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 516,33 руб., всего 76 916 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 862,81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 13 162 (тринадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко