РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1286/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 56-м км внешней стороны МКАД г. Москвы произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и грузового автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и который нарушил Правила дорожного движения РФ. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1486639,98 руб. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в общем размере 1502273,18 руб., в том числе: 1486639,98 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, вытекающего из оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, и 15633, 20 руб. в качестве понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 172575 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172575 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб.

Определением судьи от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что являлся участником ДТП, в котором произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Он был признан виновным в ДТП. Решением суда с него (ответчика) в пользу страховой компании были взысканы денежные средства в размере более 1500000 руб. Полагал, что взысканной суммы достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указал, что оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-2043/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в общем размере 1502273,18 руб., в том числе: 1486639,98 руб. в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, вытекающего из оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 56 км внешней стороны МКАД г. Москвы; 15633,20 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 56-м км внешней стороны МКАД г. Москвы произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и грузового автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Причиной явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. У Страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность перед ФИО3 по выплате страхового возмещения. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Рольф» на сумму 1486639,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, факт наступления которых не подлежит доказыванию вновь. 

Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем ФИО3 в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как отмечено судом, ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя ФИО3 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Рольф», на сумму 1486639,98 руб. 

Под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом по настоящему гражданскому делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (страхового случая), в котором просил компенсировать ему уценку транспортного средства в результате ДТП (утрату товарной стоимости). Поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 56-м км внешней стороны МКАД г. Москвы с участием автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, было признано страховым случаем, Страховщик произвел расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 172575 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен, в том числе, расчет утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности сторон судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве материального ущерба с ФИО1 подлежит взысканию 172575 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4652 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 4652 руб. ((172575 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 172575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 рубля, а всего 177227 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов