АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова Е.В. и осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно приговора указано освободить ФИО2 из-под стражи по прибытию в исправительный центр, следование ФИО2 в исправительный центр в соответствие ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 8 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствие с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кустикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение осужденного ФИО2 и позицию прокурора Антонюк Ю.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 совершенную 25 декабря 2022 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 1 430 рублей 42 копейки.

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтено наличие явки с повинной, чистосердечного признания, а также новорожденного ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлова А.В. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, в присутствии последнего.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола судебного заседания.

Материалы дела не содержат свидетельств, что кем-либо из участников судопроизводства оспаривалась возможность принятия решения в особом порядке.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, а также положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел все известные суду данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (бабушки) осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что усматривается в даче признательных показаний в ходе допроса и при проведении очной ставки, участии в осмотре места происшествия, что способствовало органам расследования в установлении значимых обстоятельств по делу, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку в пояснениях ФИО2 указал на достигнутую договоренность с соучастником, а также сообщил о действиях при совершении преступления, а также условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не были учтены судом при назначении наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено и по материалам дела таковых не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется правовых оснований для учета явки с повинной, о чем верно указано судом первой инстанции.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО2 верно назначен судом с применением ограничений, установленных положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда как о назначении наказания в виде лишения свободы, так и о неприменении положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При этом, судом правильно применены положения ст. 53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий.

Размер назначенного ФИО2 наказания, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова Е.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий