Судья Хвалева Е.В. дело № 22-1618/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Д.А.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Комбарова А.Н. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес), осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением (адрес)ого суда (адрес) от (дата) ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворено.

Осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность до момента истечения срока условно-досрочного освобождения встать на учет в правоохранительные органы по месту жительства, не появляться в общественных местах с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью исполнения трудовых обязанностей, получением неотложной медицинской помощи.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Д.А.В. считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит содержание ст.7 УПК РФ, ст.79, ст.43 УК РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против личности, за весь период отбывания наказания в период с (дата) по (дата) допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 3 раза допускал злостные нарушения, хранение запрещенных предметов. Это указывает на нестабильное поведение осужденного. В нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ судом не учтено указанное обстоятельство.

Утверждает, что выводы суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в правоохранительные органы являются незаконными и неисполнимыми, в связи с отсутствием у органов МВД РФ полномочий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания. 

Кроме того, в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 суд не разъяснил осужденному в резолютивной части постановления положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Указывает, что судом не произведен зачет в срок условно-досрочного освобождения времени отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть с (дата) до момента вступления его в законную силу из расчета один день за один день, что влечет за собой нарушение принципов исчисления сроков и зачета наказания, предусмотренных уголовным законодательством. В случае совершения осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения судом возможно неверное назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Просит постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; при этом судом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Данные требования уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены судом первой инстанции должным образом.

Рассмотрев ходатайство адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. На момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Администрацией ФКУ № УФСИН России по (адрес) ФИО1 ***

Администрация исправительного учреждения дает заключение о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые имели место в период с (дата) по (дата). Все указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет № поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение на исполнение не поступали.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено. Положительная стабильная динамика в поведении осужденного за время отбывания им наказания принята судом во внимание должным образом.

Проанализировав вышеуказанные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие об искреннем раскаянии в совершенных преступлениях и желании встать на путь исправления, суд сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, не могут являться основанием для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Комбарова Н.А., поскольку указанные сведения были приняты во внимание судом и оценены наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все взыскания, о которых идет речь в представлении, погашены и сняты в установленном порядке, после последнего взыскания (дата), осужденный ФИО1 имел два поощрения за добросовестное отношение к труду и в течение года иных нарушений не допускал.

Наличие у осужденного № погашенных и снятых взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что поведение ФИО1 нестабильно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению и должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности осужденного, что и было сделано судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что суд не произвел в зачет в срок условно-досрочного освобождения времени отбывания наказания с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления.

Условно-досрочное освобождение не является наказанием, а означает прекращение исполнения назначенного судом наказания до истечения его срока, при условии, что осужденный доказал свое исправление и положительное поведение. После вступления в силу постановления об условно-досрочном освобождении, осужденный должен быть освобожден. 

Период, от момента вынесения постановления суда до фактического освобождения, не включается в срок отбывания наказания и не подлежит зачету в срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

При этом доводы об изменении срока погашения судимости являются несостоятельными, так как в силу ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, судимость погашается с момента освобождения, в связи с чем срок, не отбытый осужденным, не имеет для этого юридического значения. 

Довод о вероятных ошибках применения положений ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, в случае возможного совершения осужденным нового преступления в период условно-досрочного освобождения, носит предположительный характер. При наступлении случаев, указанных в ч.7 ст.79 УК РФ, вопрос зачета периода времени, о котором идет речь в апелляционном представлении, подлежит рассмотрению судом, который придет к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о зачете ФИО1 в срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ периода времени со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из исправительного учреждения удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции возложил обязанность на ФИО1 – до момента истечения срока условно-досрочного освобождения встать на учет в правоохранительные органы по месту жительства.

Однако, суд не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 119 в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2024 года № 1314, внесены изменения в части наделения ФСИН России полномочиями по осуществлению контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания. Реализация данной функции возложена на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление в части постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд при вынесении постановления не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

В связи с изложенным резолютивную часть постановления следует дополнить разъяснением осужденному ФИО1 положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, судом не допущено. Вносимые в постановление изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления об обязанности осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнить резолютивную часть постановления разъяснением о том, что если: 

в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Е. Халепа