12-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 12 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.11.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.11.2019 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, поскольку при его вынесении были допущены существенные процессуальные нарушения в виде отказа в предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью, а также отказа в ознакомлении с материалами дела и имеющимися по делу доказательствами. Между тем, вменяемое ему правонарушение он не совершал. Не оспаривает, что 30.11.2019 года на 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который предъявил ему нарушение ПДД РФ и несмотря на его возражения составил протокол об административном правонарушении, указав в нем в качестве места совершения правонарушения 

<

адрес>, тогда как он был остановлен инспектором совсем в другом месте, а именно в районе 

<

адрес>. Далее инспектор вменил ему нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно, что он перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Между тем он не переходил проезжую часть, а двигался по тротуару направляясь к остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес>. Однако на его требование предъявить доказательство нарушения им ПДД РФ, а именно показать ему видеозапись, на которой со слов инспектора зафиксировано правонарушение, инспектор ответил отказом. Считает действия инспектора ДПС незаконными, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами заявителя ФИО1 о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания место совершения административного правонарушения – 

<

адрес> не соответствует действительности, на самом деле ФИО1 был остановлен у 

<

адрес>. ФИО1 допустил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, что было зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя ФИО1 и старшего инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 года ФИО3 30.11.2019 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Заявитель ФИО3 утверждает, что в указанное время он не находился в указанном месте, а был остановлен инспектором ДПС у 

<

адрес>. Указанные доводы заявителя в судебном заседании не оспаривались старшим инспектором ДПС ФИО2, пояснившим суду, что действительно заявитель был остановлен в районе 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности заявитель ФИО3 также ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку он не переходил проезжую часть, а двигался по тротуару направляясь к остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес>. Однако на его требование предъявить доказательство нарушения им ПДД РФ, а именно показать ему видеозапись, на которой со слов инспектора зафиксировано правонарушение, инспектор ответил отказом. 

Для проверки указанных доводов заявителя судом в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти был направлен запрос о предоставлении суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Согласно представленной суду справке ГМТО ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по хранению видеозаписи от 07.05.2020 года, предоставить видеозапись патрульного автомобиля за 30.11.2019 года не представляется возможным, в связи с тем, что запись автоматически удалена за истечением установленного Инструкцией срока хранения – 30 суток. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не переходил проезжую часть ничем не опровергнуты и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем ФИО1 вменяемого ему аждминистративным органом административного правонарушения, суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Между тем, по запросу суда МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» представлена схема установки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, из анализа которой суд приходит к выводу о том, что с учетом рельефа местности, строений и насаждений, имеющихся на данном участке дороги и с учетом того обстоятельства, что расстояние от 

<

адрес> до ближайшего пешеходного перехода инспектором ДПС не определено, то есть не определена зона видимости пешеходного перехода, суд считает, что находясь в указанном месте заявитель мог руководствоваться положениями п.4.3 ПДД РФ, предусматривающими возможность перехода проезжей части при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения и опровергающих его доводы о том, что он не переходил проезжую часть, суду не представлено. 

Представленные суду материалы административного дела также не свидетельствуют однозначно о нарушении ФИО1 ПДД РФ. В настоящий момент возможность подтвердить или опровергнуть доводы заявителя путем просмотра видеозаписи утрачена ввиду уничтожения видеозаписи.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено, и при наличии вышеизложенных доводов заявителя у суда возникают неустранимые сомнения в виновности последнего, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его вину, и приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.11.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

При этом заявленные ФИО1 требования о взыскании с ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти понесенных им почтовых расходов в сумме 243,24 рубля, связанных с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку ч.1 ст.24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сумм, которые являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению. Почтовые расходы, к таковым не относятся и возможность их взыскания с административного органа действующим административным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 30.11.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин