К делу №

УИД: 23RS0041-01-2024-002581-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 3 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представитель ответчика ФИО2, - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 07.11.2023 г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 905 790 рублей за произведенный капитальный ремонт в квартире по адресу: г

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В собственности ответчика находится ? доля квартиры по адресу

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., жилой - 27,3 кв.м.

В период брака с 2017 г. по 2018 г. в принадлежащей ответчику квартире, за счет личных средств ФИО1, был произведен капитальный ремонт в виде неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивающих ее стоимость. Ремонтные работы проводились подрядными организациями на общую сумму 905 790 рублей. До ремонта квартира находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, но являлась единственным местом жительства семьи с тремя малолетними детьми.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.08.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества (квартиры) совместно нажитым, выделении доли и признании права на супружескую долю - отказано.

Как указывает истец, поскольку в период брака она принимала участие путем вложения денежных средств в капитальный ремонт квартиры, т.е. понесла расходы на неотделимые улучшения жилого помещения, соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 905 790 рублей в ее пользу.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы указанные в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, положения ст. 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственников ? доли квартиры общей площадью 44,2 кв.м, жилой - 27,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в период брака ФИО2 и ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До ремонта квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. В период брака с 2017 года по 2018 год за счет личных средств ФИО1 был произведен капитальный ремонт квартиры в виде неотделимых улучшений, увеличивающих ее стоимость.

В подтверждение указанным доводам ФИО1 в материалы дела представлены: Договор подряда № от 09.11.2017, заключенный между ООО «Транс Логистик» в лице генерального директора ФИО1 и Ц. на общую стоимость работ в размере 348 250 рублей; Договор подряда № от 24.11.2017, заключенный между ООО «Транс Логистик» в лице ФИО1 и ООО «Экодом» в лице генерального директора Ц. на общую стоимость работ в размере 330 910 рублей; Договор подряда № от 15.01.2018, заключенный между ООО «Транс Логистик» в лице ФИО1 и ООО «Экодом» в лице генерального директора Ц. на общую стоимость работ 69 090 рублей. Итого на общую сумму 748 250 рублей (л.д. 32-46).

Истец ФИО1 являлась в период производства работ генеральным директором и учредителем ООО «Транс Логистик».

Выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждается представленными истцом Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами сверки взаимных расчетов (л.д.47-55). Приобретение расходных и строительных материалов, необходимых для производства ремонтных работ, в период с декабря 2017 по январь 2018 на общую сумму 157 540 рублей подтверждается платежными поручениями по оплате товаров (л.д. 56-61).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи 29.08.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли и признании права на супружескую долю, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрированная на ответчика, признана имуществом ФИО2 и не подлежащей разделу как совместная собственность супругов.

В ходе рассмотрения дела о признании имущества совместно нажитым, судом было установлено, что в стороны совместно проживали в спорной квартире, в период совместного проживания за счет денежных средств истца ФИО1 был произведен ремонт на общую сумму 905 790 рублей, в обоснование данного утверждения стороной истца были представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ. Ответчик ФИО2 не отрицал сам факт проведения ремонтных работ. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоМаркер». В соответствии с выводами заключения эксперта № от 18.06.2023 в период с 22.01.2011 по 25.0.12022 (период брачных отношений) были произведены неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую стоимость 748 250 рублей.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении№ от 18.06.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что стороны в период брака производили неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, этим же решением суда установлено, что неотделимые улучшения произведены за счёт средств истца ФИО1, в период брака, факт участия истца в ремонтных работах ответчиком не опровергался. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 905 790 рублей, так как расходы в указанном сумме, понесенные истцом, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 905 790 (девятьсот пять тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 апреля 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ