Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 18 июля 2017 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В., представителя потерпевшего КРЕ, подсудимой ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь, в период времени с 21.10.2014 по 31.12.2015 года на основании трудового договора № 597 от 21.10.2014 и приказа № 145 от 21.10.2014 года, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Радуга» с. Сандата Сальского района Ростовской области (далее МБДОУ детский сад № 4 «Радуга»), используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных денежных средств путем обмана на сумму 43 262,91 рубля, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь заведующей МБДОУ детский сад № 4 «Радуга», будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями согласно должностной инструкции: осуществление приема лиц на работу, расстановка и увольнение кадров, утверждение графиков работы работников и табелей учета рабочего времени, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании МБДОУ детский сад № 4 «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по собственной инициативе издала приказ о приеме на работу № 51 от 08.12.2014, согласно которому Свидетель №1 обязуется выполнять трудовую функцию по должности воспитателя 0,4 ставки по внутреннему совместительству, и оформила трудовой договор между МБДОУ детский сад № 4 «Радуга» и Свидетель №1, после чего принудила последнюю под угрозой увольнения передавать ей выплаченную Свидетель №1 заработную плату по должности воспитателя на 0,4 ставки по внутреннему совместительству без фактического выполнения трудовой функции.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, используя заведомо подложные документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы - утвержденные ею табели учета рабочего времени за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, в которых по ее указанию отражены недостоверные сведения о выполнении работником Свидетель №1 трудовых обязанностей по должности воспитателя на 0,4 ставки по внутреннему совместительству, которая фактически в указанной должности в данной организации в указанный период времени не работала, систематически незаконно получала через Свидетель №1 начисленную на имя последней заработную плату по данной должности - в период времени с февраля по ноябрь 2015 года Свидетель №1 перечислила, используя услугу «Мобильный банк Сбербанка России» путем отправки смс-сообщений на номер «900» (мобильный перевод), денежные средства на общую сумму 36 800 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, а также в январе, августе, октябре и декабре 2015 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 462,91 рубля наличными. Незаконно полученные безналичные денежные средства ФИО1 обналичила, после чего распорядилась ими, а также переданными ей Свидетель №1 наличными деньгами по своему усмотрению, то есть их похитила. Таким образом, ФИО1 похитила начисленную на имя Свидетель №1 заработную плату в общем размере 43 262,91 рубля, поступившую из средств бюджета Ростовской области на указанные цели, чем причинила бюджету Ростовской области в лице управления образования Сальского района материальный ущерб на общую сумму 43 262,91 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает и понимает. 

Защитник Шустов Ю.В., поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо собственного признания своей вины подсудимой, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой ФИО1, не судимая, по месту работы, жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Суд установил в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимой без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Контроль и надзор за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- справку о состоянии вклада ФИО1, выписку движения денежных средств по банковской карте Свидетель №1 - хранить при уголовном деле. 

- трудовой договор на Свидетель №1, должностную инструкцию воспитателя Свидетель №1, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года - вернуть по принадлежности в МБДОУ №4 «Радуга». 

Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья В.А. Фоменко