Дело № 12-152/18

Мировой судья К.Г. Кравчук

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО3 – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено, имелись ли при задержании ФИО3 у сотрудников ГИБДД основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые не слышали, имел ли место отказ от освидетельствования; на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер 

<

адрес>, с чем он согласиться не мог, так как торопился по работе. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Полагала, что факт совершения ФИО3 правонарушения мировым судьей фактически не установлен. На основании изложенного, просила постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности Шевченко Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке водитель ФИО3 управлял автомашиной «Хонда Партнер» № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых № Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

Вместе с тем, ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от дата (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>3 от дата (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не состоятельна в силу следующего.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела правомерно направлено мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку заказное письмо с судебной повесткой возвращено в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» мировой судья обоснованно, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют. 

Следует также учесть, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания, ФИО3 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Сведений о том, что между ФИО3 и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Законные действия сотрудников ГИБДД по пресечению совершенного ФИО3 административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелось, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Понятыми ФИО5 и ФИО6 были удостоверены своими подписями проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.11.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 по доверенности Шевченко Н.А. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Н.А.Буланова